Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 августа 2017 года №33-1509/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1509/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием представителя истца - Никифорова В.Л., представителя ответчика Семеновой Т.В. - Власова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к Агапову В.В., Семеновой (Агаповой) Т.В. и ОАО «Альфа Страхование» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным выше иском к Агапову В.В. и Семеновой Т.В. указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Агаповой С.В. был заключен кредитный договор № 055/8629/01681-120 на сумму 230000 руб. на срок по 10 июня 2017 года под 21% годовых. В соответствии с п. 3 договора проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с 11 числа предшествующего месяца по 10 число текущего месяца включительно.
В соответствии с п. 3.4 общих условий, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.
Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности на дату полного погашения просроченной задолженности.
Сроки погашения кредита установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Агаповой С.В., возникших на основании указанного кредитного договора, 10 июля 2014 года был Заключен договор поручительства № 055/8629/01681-120/1 между банком и Агаповым В.В., согласно п.1 которого последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует по 10 июля 2020 года включительно. Согласно п. 1.1 общих условий поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, на счет Агаповой С.В. были перечислены денежные средства в соответствии с мемориальным ордером № 2909 от 10 июля 2014 года.
Заемщик Агапова С.В. умерла <...>. 07 апреля 2016 года банк направлял ответчикам (наследникам Агаповой С.В.) требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, однако платежи в счет погашения задолженности не были произведены, что существенно нарушает условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ банк предъявляет исковые требования к наследникам Агаповой С.В. и просит взыскать солидарно с Агапова В.В. и Семеновой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2016 года в сумме 271285 руб. 51 коп., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 219429 руб. 82 коп., по просроченным процентам в сумме 51855 руб. 69 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АльфаСтрахование», в котором были застрахованы жизнь и здоровье Агаповой С.В. на момент ее смерти.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского ОСБ № 8629 к Агапову В.В. и Семеновой Т.В. удовлетворены и постановлено:
взыскать с Агапова В.В. и Семеновой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № 055/8629/01681-120, заключенному 10 июля 2014 года с Агаповой С.В., в сумме 271285 руб. 51 коп.;
взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, с Агапова В.В. и Семеновой Т.В. в равных долях по 2956 руб. 43 коп. с каждого;
в исковых требованиях к ОАО «Альфа Страхование» - отказать.
В апелляционной жалобе Семенова Т.В. ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на заявленные требования, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никифоров В.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Никифорова В.Л., представитель ответчика Семенеовой Т.В. - Власов Ю.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Агаповой С.В. был заключен Кредитный договор № 055/8629/01681-120 на сумму 230000 руб. на срок по 10 июня 2017 года под 21% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Агаповой С.В., возникших на основании указанного кредитного договора, 10 июля 2014 года был Заключен договор поручительства № 055/8629/01681-120/1 между банком и Агаповым В.В.
Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно копии свидетельства о смерти от <...> <...> заемщик Агапова С.В. умерла <...>.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Агаповой С.В., следует, что наследство после нее приняла Семенова Т.В. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Чудово и Чудовского района Макаровой О.В. 25 марта 2015 года, наследство, которое приняла Семенова Т.В., состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровой стоимостью 890478 рублей 10 копеек.
Согласно заключению эксперта № 87-170209с от 09 февраля 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет по состоянию на 23 сентября 2014 года - дату смерти наследодателя-1505000 руб. (1/2 - 725500 руб.).
После смерти заемщика Агапова С.В. образовалась задолженность по кредитному договору Кредитный договор № 055/8629/01681-120 от 10.07.2-014 года, которая на по состоянию на 12.05.2016г. составляет 271285 руб. 51 коп, и состоит из просроченного основного долга в размере 219429 руб. 82 коп. и просроченных процентов в размере 51855 руб. 69 коп.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Агапова В.В. и Семеновой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 055/8629/01681- 89, заключенному 24 октября 2013 года с Агаповой С.В., в сумме 214895 руб. 84 коп. Кроме того, было установлено, что наследниками Агаповой С.В. погашена ее задолженность в сумме 230342 руб. 21 коп. перед АО «БИНБАНК Кредитные карты». Таким образом, из суммы наследственного имущества ответчиками Агаповым В.В. и Семеновой Т.В. погашены задолженности наследодателя перед кредитными организациями в общей сумме 445238 руб. 05 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору, которая не превышает стоимость унаследованного им имущества.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между Агаповой С.В. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № 055/8629/01681-120 от 10.07.2014г. вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Семеновой Т.В.
В данном случае, принимая во внимание рыночную стоимость наследственного имущества, погашение Семеновой Т.В. задолженностей наследодателя по иным кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответственность ответчиков по долгам наследодателя ограничивается суммой 307261 руб. 95 коп. (725500 - 214 895, 84 - 230 342, 21), что превышает размер заявленного банком к ним требования-271285 руб. 51 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ, неверном определении стоимости наследственного имущества, размером которой должна быть ограничена ответственность Семеновой Т.В. по долгам наследодателя, направлены на неправильное толкование законодательства.
Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка