Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1509/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1509/2017
22 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» М.В.Сахно, действующей на основании доверенности № 14 от 15.12.2016 года, на решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Менщиковой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Менщиковой И.Ф. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012 года в размере < данные изъяты>, из них, < данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита.
Взыскать с Менщиковой И.Ф. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в размере < данные изъяты>.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Менщиковой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2012 в размере < данные изъяты>, из них, < данные изъяты> - проценты за пользование кредитом и < данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, судебных расходов в размере < данные изъяты>. В его обоснование указал, что 12.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты> на срок по 21 сентября 2015 года включительно с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых. Решением Ноябрьского городского суда от 26.11.2013 года в пользу Банка с Менщиковой И.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> и судебные расходы в размере < данные изъяты>, всего < данные изъяты>. В связи с тем, что проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 26.11.2013 года, а кредит возвращен 28.12.2015 года, то за период с 26.11.2013 по 28.12.2015 образовалась вышеназванная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме < данные изъяты>, а также пени, начисленные на невозвращенную в срок часть кредита в сумме < данные изъяты>.
Представитель истца Сахно М.В. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы пени.
Ответчик Менщикова И.Ф. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дела в ее отсутствие и снизить штрафные санкции, применив к требованию о взыскании пени положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Сахно М.В., просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов, понесенных Банком в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца ссылается на необоснованность уменьшения судом размера неустойки со < данные изъяты> до < данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из представленного истцом расчёта, за период с 26.11.2013 по 28.12.2015 у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме < данные изъяты>, а также пени, начисленные на невозвращенную в срок часть кредита в сумме < данные изъяты>.
Приняв во внимание размер причитающихся процентов, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размер неустойки по ходатайству ответчика согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ до < данные изъяты>.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что Менщикова И.Ф. в правоотношениях с «Газпромбанк» (Акционерное общество) выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
По настоящему делу снижение судом размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления ответчика, сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя банка о необоснованном снижении размера неустойки. То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является по существу обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа всех обстоятельств дела.
Ходатайство представителя истца о распределении судебных расходов, понесенных Банком в связи с подачей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2017 года.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то нет оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
