Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года №33-1509/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1509/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года, которым постановлено исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Суворова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Суворова С. М. стоимость автомашины в размере 1061300 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266575 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Труп Рус» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» 50% штрафа, определенного потребителю, в размере 266575 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Труп Рус» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13806 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее общественная организация «Право потребителя») обратилась в суд в интересах Суворова С.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании стоимости товара в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование требований указано, что < дата> между ООО «ТрансТехСервис Плюс» и Суворовым С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей. Суворовым С.М. оплачена стоимость транспортного средства в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега, гарантия на лако-красочное покрытие (далее - ЛКП) составляет 3 года. Правила эксплуатации истцом не нарушались. При прохождении технического обслуживания в период эксплуатации на автомашине выявлены множественные недостатки. < дата> Суворов С.М. обратился в ООО «ТрансТехСервис Плюс» с жалобой на скрип со стороны колодцев панели приборов при езде по неровной дороге, металлический звук в передней части автомобиля при езде. < дата> при прохождении ТО-2 повторно жаловался на скрежет с правой стороны, дробный звук в передней части автомашины при движении на неровной дороге. < дата> повторно обратился в ООО «ТрансТехСервис Плюс» с жалобой на хруст в передней части автомобиля при движении по неровной дороге. По данному недостатку ООО «ТрансТехСервис Плюс» поменяло на автомашине рулевую рейку по гарантии. < дата> истец обратился к производителю автомобиля - ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией с указанием наличия у автомобиля множественных недостатков: отслоение ЛКП до металла на задней левой двери, проема задней левой двери, проема передней левой и правой двери, задней правой двери, заднего левого крыла. Имеющиеся недостатки кузова автомобиля (разрушение ЛКП), а также отказ в работе рулевой рейки после проведения ремонта имеют производственный характер и относятся к существенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не дана оценка исследованию, проведенному на досудебной стадии, и исследованию эксперта <...>.В. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста <...>В.
В возражениях на апелляционную жалобу общественная организация «Право потребителя» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» Мусорина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Суворова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны, в том числе легковые автомобили.
В силу части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля <...> от < дата> Суворов С.М. приобрел в ООО «ТрансТехСервис Плюс» легковой автомобиль марки <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер VIN <...>, кузов № <...>, двигатель <...>, ПТС серия < адрес> выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» < дата>. Стоимость данной автомашины согласно пункту 2.1 договора составляет <...> рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. Истцом приобретен новый автомобиль.
Изготовителем указанной автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», что следует из паспорта транспортного средства
< дата> Суворов С.М. обратился к ответчику с претензией на многочисленные отслоения ЛКП на приобретенной автомашине, стук и вибрацию в рулевой рейке, которая ранее была замена по гарантии.
Ответчиком проведена экспертиза с осмотром автомобиля, согласно которой установлено, что автомобиль полнокомплектный, на нем отсутствуют неустраненные механические повреждения, которые необходимо было бы квалифицировать как аварийные, причиненные в результате участия автомобиля в ДТП или воздействия иной аварийной динамической нагрузки. Также установлены следующие недостатки у автомобиля: механические повреждения ЛКП в виде точечных сколов и царапин, локализованных преимущественно в нижней части автомобиля, истирание ЛКП на проемах всех четырех дверей, которые квалифицированы как эксплуатационные дефекты. На передней правой двери обнаружены дефекты в виде вздутия и вспучивания ЛКП, которые квалифицированы как производственные.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению <...> «<...>» <№> от < дата> на автомобиле Суворова С.М. обнаружены следующие недостатки: капот - отслоение ЛКП 3x4 мм; крыло заднее левое - отслоение ЛКП у ниши колеса размером 30x10 мм, царапины на крыле в месте контакта с задним бампером; дверь задняя левая - отслоение до слоя фосфата ЛКП от вспучивания над защитной пленкой размером 2x3 мм, вспучивание на расстоянии 70 мм спереди и 110 мм от низа двери; дверь передняя левая - вспучивание ЛКП на расстоянии 60 мм сзади и 70 мм от низа двери, вспучивание ЛКП на расстоянии 440 мм сзади и 110 мм от низа двери; дверь передняя правая - множественное вспучивание (3-4 шт) ЛКП на расстоянии 400 мм спереди и 70 мм от низа двери, одинарное вспучивание на расстоянии 330 мм сзади и 110 мм от низа двери, множественное вспучивание ЛКП на внутреннем притворе сзади длинной 350 мм от низа двери; дверь задняя правая - вспучивание ЛКП на расстоянии 220 мм сзади и 115 мм от низа двери; крыло заднее правое - царапины на крыле в месте контакта с задним бампером; проем задней левой двери - отсутствие ЛКП по первому (наружному) контуру уплотнения сверху спереди и сзади суммарной длинной 300 мм, фрагментарное отсутствие ЛКП на проеме по периметру (верх, бок и низ), соответствующее второму контуру (мягкому) уплотнения, люфт открытой двери в петлях; проем передней левой двери - отсутствие ЛКП на проеме сверху, соответствующее первому (наружному) контуру уплотнения, 100 мм спереди и 60 мм сзади, фрагментарное отсутствие ЛКП на проеме, соответствующее второму контуру (мягкому) уплотнению; проем передней правой двери - отсутствие ЛКП по первому (наружному) контуру уплотнения сверху 100 мм сверху и 60 мм сзади, люфт открытой двери в петлях; проем задней правой двери - отсутствие ЛКП на проеме сверху, соответствующее первому (наружному) контуру уплотнения, 140 мм спереди и 105 мм сзади, фрагментарное отсутствие ЛКП на проеме, соответствующее второму контуру (мягкому) уплотнения; осевой люфт левого переднего привода, который заявлялся в иске, как стук в передней части автомобиля, обнаружен незначительный люфт задних поперечных малых рычагов и правой передней стойки стабилизатора. Стук рулевой рейки не обнаружен.
Все указанные дефекты за исключением отслоения ЛКП на заднем левом крыле, царапин на заднем правом крыле и малозначительного люфта задних поперечных малых рычагов и правой передней стойки стабилизатора являются производственными дефектами. ЛКП является первоначальным, выполненным заводским способом, признаков ремонтной окраски не выявлено. Дефекты ЛКП устраняются ремонтной окраской, однако это приведет к потере потребительских свойств автомобиля. Нанесение краски в проемы дверей по ремонтной технологии, где под уплотняющими контурами нарушено или отсутствует ЛКП, не приведет к восстановлению качества покрытия, на автомобиле имеется истирание заводского ЛКП, причиной которого является недостаточная жесткость соединения кузова с дверьми, что приводит к перемещению дверей относительное кузова при езде. Производственные дефекты ЛКП кузова автомобиля, в особенности дефекты покрытия в проемах дверей устраняются заменой кузова. Данные работы требуют значительных материальных затрат, сравнимых с затратами на сборку автомобиля в заводских условиях.
Согласно дополнению к экспертному заключению дефекты ЛКП съемных элементов: капота, передних и задних боковых дверей устраняются ремонтной окраской, стоимость которой составляет <...> рублей, нанесение ремонтного покрытия приведет к потере потребительских свойств автомобиля. Устранение дефектов ЛКП в проемах дверей осуществляется заменой кузова автомобиля, что невозможно, поскольку кузов является базовым элементов автомобиля, на который нанесен идентификационный номер транспортного средства. Кроме того, установлено, что на станции технического обслуживания делалась попытка предотвратить истирание ЛКП в проемах дверей - была заменена по гарантии уплотняющая прокладка первого (наружного) контура уплотнения левой передней двери, которая не предотвратила истирания ЛКП.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что выявленные на спорном автомобиле дефекты ЛКП в проемах четырех дверей являются существенными, поскольку стоимость их устранения сопоставима со стоимостью транспортного средства и фактически невозможна, учитывая выводы эксперта об устранении данных дефектов только путем замены кузова, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств возможности устранения дефектов без замены кузова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку изготовлено с существенными нарушениями, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта также получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного заключения и также отмечает, что в судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт <...>А., который дал пояснения по проведенной экспертизе, в том числе по вопросам стороны ответчика. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в допросе специалиста <...>В., проводившего автотехническое исследование <№> от < дата>, которое было представлено стороной ответчика, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, в связи с чем отсутствуют основания для допроса указанного специалиста.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Лоскутова Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка