Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Юрия Станиславовича к Балабанову Павлу Мартыновичу о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе Балабанова Павла Мартыновича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Головко Ю.С. обратился с иском к Балабанову П.М. о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству, в результате ДТП, в размере 101400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг телеграфа в размере 212,25 руб., на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в размере 2000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 197,44 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2612 руб., указав, что 14.12.2019, в 08:40 на 0 км+ 800 м. автомобильной дороги Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием водителей Балабанова П.М., управлявшим транспортным средством МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и водителя С.К.В., управлявшего транспортным средством КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного ДТП ТС, принадлежащее Головко Ю.С., получило механические повреждения.

Исходя из определения об отказе в возбуждении административного производства от 14.12.2019 следует, что в своих объяснениях участники ДТП дали противоречивые показания в схеме отсутствуют по объективным причинам следы юза, торможения и смещения, осыпи стекла и грязи и т.д., которые могли бы отразить механизм столкновения при производстве автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, соответственно ее назначение нецелесообразно, данных о наличии записей с цифровых носителей не поступало. Таким образом доказать вину кого - либо из участников ДТП не представляется возможным.

В связи с чем, в возбуждении административного производства в отношении водителей Балабанова П.М. и водителя С.К.В. отказано в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (недоказанности вины в совершении административного правонарушения).

Истец полагал, что в том случае, когда степень вины участников происшествия не определена, они несут ответственность за причиненный вред в равных частях. Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности обоих водителей застрахована не была.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021г. исковые требования Головко Ю.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Балабанова П.М. в пользу Головко Ю.С. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 101400 руб.

Взыскал с Балабанова П.М. в пользу Головко Ю.С. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2612 руб., расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг и услуг связи в размере 409,69 руб., а всего в общем размере 25021,69 руб., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскал с Балабанова П.М. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" судебные расходы по проведению судебной экспертизы N 27/21 от 01.02.2021 в размере 40000 руб.

С указанным решением не согласился Балабанов П.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, рассмотреть заявление Балабанова П.М. о подложности доказательства от 01.03.2021 с выездом на место ДТП и дать соответствующую оценку доводам ответчика, отразив ее в апелляционном определении, признать заключение эксперта N 27/21 от 01.02.2021 подложным доказательством. В обоснование апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта N 27/21 от 01.02.2021, полученное с нарушением закона. Заявитель жалобы ссылается на то, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, а также осуществлял замеры расстояния от стоп-линии до горизонтальной разметки.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения от Головко Ю.С., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав Балабанова П.М., его представителя по доверенности Субботину В.В., представителя Головко Ю.С. по доверенности Корсакову С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, что 12.10.2019 Головко Ю.С. и С.К.В. заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого арендодатель Головко Ю.С. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: КИА РИО, 2016 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во временное владение и пользование арендатору С.К.В. в технически исправном состоянии.

14.12.2019, в 08 часов 40 минут на 0 км+ 800 м автомобильной дороги Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием водителей Балабанова П.М., управлявшим ТС МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и водителя С.К.В., управлявшего ТС КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного ДТП ТС, принадлежащее Головко Ю.С., получило механические повреждения.

Исходя из определения об отказе в возбуждении административного производства от 14.12.2019 следует, что в своих объяснениях участники ДТП дали противоречивые показания в схеме отсутствуют по объективным причинам следы юза, торможения и смещения, осыпи стекла и грязи и т.д., которые могли бы отразить механизм столкновения при производстве автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, соответственно ее назначение нецелесообразно, данных о наличии записей с цифровых носителей не поступало. Таким образом доказать вину кого - либо из участников ДТП не представляется возможным.

В связи с чем, в возбуждении административного производства в отношении водителей Балабанова П.М. и водителя С.К.В. отказано в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (недоказанности вины в совершении административного правонарушения).

Истец полагал, что в том случае, когда степень вины участников происшествия не определена, они несут ответственность за причиненный вред в равных частях. Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей ТС Балабанова П.М. не застрахована. При таком положении, с учетом обоюдной вины, с каждого из соответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101400 рублей (исходя из расчета: 202800 рублей*50%=101400 рублей)

Судом получены сведения о том, что соответчик С.К.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из копии актовой записи о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020.

17.12.2020 определением суда принят отказ истца Головко Ю.С. от иска в части заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в размере 101400 рублей 00 копеек к соответчику С.К.В.

Производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований к соответчику С.К.В. прекращено.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что в результате столкновения вышеуказанного автомобиля МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и управляемого водителем Балабановым П.М., риск гражданской ответственности которого не застрахован, и автомобиля КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляемого С.К.В., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, показания, а также заключения судебной автотехнической экспертизы N 27/21 от 01.02.2021, проведенной экспертом ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Балабанов П.М. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.К.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия".

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.К.В. требованиям п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, а так же требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 14.12.2019, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего 14.12.2019, имело место быть.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Балабанова П.М. требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 14.12.2019, то есть его действия были необходимы и достаточный, чтобы факт события ДТП, произошедшего 14.12.2019 имело место быть.

Водитель автомобиля МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Балабанов П.М. объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно: при обнаружении включения запрещающего движение красного сигнала светофора остановиться перед стоп-линией и не выезжать на пересечение проезжих частей а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону и ул. Янтарная, тем самым не создавать помех другим участникам движения, осуществляющим движение на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.К.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия" ПДД РФ, а именно: при осуществлении маневра поворота налево с проезжей части ул. Янтарная на проезжую часть а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону не въезжать в крайнюю правую полосу, которая отделена от двух других полос для движения горизонтальной дорожной разметкой 1.1 "Сплошная линия", в данном случае траектории движения автомобилей МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пересеклись и факт ДТП от 14.12.201 не имел места быть.

Таким образом, в результате указанных нарушений требований пунктов ПДД РФ С.К.В. и Балабанов П.М. создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими автомобилей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном случае имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей, при этом степень вины в причинении вреда водителя МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Балабанов П.М., нарушившего п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.К.В., нарушившего п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, а так же требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", составляют по 50% каждого.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Головко Ю.С., получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Головко Ю.С. в размере 50% за счет Балабанова П.М., руководствуется требованиями статьей 15, 1082 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и исходил из досудебного заключения специалиста ИП С.А.Ю. N 72-12-19 от 23.12.2019, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля КИА РИО с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП без учета износа составляет 202800 руб., то есть в части ответчика Балабанова П.М. в размере 101400 руб.

Суд также учел, что в данном случае доказательств того, что автомобиль Головко Ю.С. мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено в досудебном заключении специалиста ИП С.А.Ю. N 72-12-19 от 23.12.2019, ответчик Балабанов П.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Также он не представил суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Головко Ю.С.

Суд также не смог принять во внимание и отклонтл доводы представителя ответчика Субботиной В.В. о том, что в нарушение п. 2 ст. 85 ГИК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, а именно самостоятельно выехал на место ДТП и произвел замеры расстояний до предполагаемою места столкновения автомобилей, о том, что данное незаконное действие позволило эксперту представить недостоверные сведения о расстоянии от стоп-линий, расположенных перед светофором на ул. Янтарной до горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" на проезжей части а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосу в месте ДТП в размере 65,9 м. и дать заведомо ложное заключение, о том, что выводы эксперта являются подложными и представить такое заведомо ложное заключение эксперту позволило нарушение процессуального закона, выразившие в самостоятельном сборе материалов, единоличном проведении замеров ширины автодороги. Согласно закону ширину дорожных полос автодороги и параметры дорожной разметки следовало запросить через суд у собственника автомобильной дороги, а потому в действиях эксперта З.А.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что требует принятия судом мер реагирования в порядке, установленном ст. 226 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением эксперту всех необходимых документов, в том числе дополнительно запрошенных и истребованных судом фотографий поврежденного транспортного средства МАЗДА 6 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на съемном носителе, фотографий (видеозаписи) с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019, а также фазы работы светофорного объекта от 14.12.2019 на) км+800 м. автомобильной дороги Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону (перекресток пр. Аксайский с ул. Янтарная),

Выезд 26.01.2021, в 15:00 минут, эксперта З.А.Ф. на место ДТП для проведения осмотра и замеров, на что указано в вводно части заключения судебной экспертизы N 27/21 от 01.02.2021 не может свидетельствовать о нарушении данным экспертом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в части отсутствия права самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, так как все необходимые материалы и документы эксперту были представлены судом, а указанный выезд эксперта З.А.Ф. на место ДТП для проведения осмотра и замеров, произведен экспертом после получения от суда всех необходимых материалов и документов только с целью дачи заключения по поставленным перед судом ним вопросам.

О недостоверности данного заключения судебной экспертизы, в том числе в части полученных экспертом сведений о расстоянии от стоп-линий, расположенных перед светофором на ул. Янтарной до горизонтальной разметки 1.1 "Сплошная линия" на проезжей части а/д Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосу в месте ДТП в размере 65,9 м., не свидетельствует также представленный представителем ответчика С.В.В. ответ ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД от 01.03.2021 N 01-05/12-674 о параметрах автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-135, подъездная автомобильная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Ростову-на-Дону км 0+800, в том числе об общем числе полос движения и ширины каждой полосы.

Таким образом, какие-либо основания, свидетельствующие о том, что в действиях эксперта З.А.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что требует мер реагирования в порядке, установленном ст. 226 ГПК РФ, судом не установлены.

Таким образом, суд посчитал возможным принять решения указанное заключение судебной экспертизы N 27/21 от 01.02.2021, как относимое и допустимое доказательство, в части установления обоюдной вины водителей С.К.В. и Балабанова П.М. в данном ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика Балабанова П.М. в пользу истца Головко Ю.С. подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2612 руб., расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг и услуг связи в размере 409,49 руб., с учетом сведений, указанных в платежных документах, а части расходов на оплату услуг представителя сниженных до размера 20000 руб., с учетом требований разумности, сложности дела объема и характера проделанной представителем работы.

С ответчика Балабанова П.М. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" также подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы N 27/21 от 01.02.2021 в размере 40000 руб., с учетом сведений, изложенных в письме ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" о стоимости данной судебной экспертизы и неоплате ее сторонами по завершения производства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе Балабанова П.М. суждения о неполном исследовании экспертом всех обстоятельств аварии отклоняются судебной коллегией. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова Павла Мартыновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка