Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-15091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-15091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Караваевой Юлии Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-85/2020 по исковому заявлению Караваевой Юлии Евгеньевны к Яковец Евгении Валерьевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Караваевой Ю.Е. - адвоката Бородулина С.И., представителя ответчика Яковец Е.В. - Савченко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Караваева Ю.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Яковец Е.В., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 714 777,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 4.07.2019 в сумме 20 400,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор подряда и разработки дизайн-проекта на выполнение работ, связанных с реализацией и вводом в строй объекта по адресу: <адрес>, и дополнительное соглашение к нему; в период с 5.09.2018 по 21.11.2018 истцом произведена оплата работ и строительных материалов на сумму 1 429 000,42 руб.; ответчик представлены доказательства приобретения материалов на сумму 683 539,67 руб., оплата по дополнительному соглашению составила 90 000 руб.; также ответчиком выполнены работы на сумму 330 954,80 руб. без учета НДС; при этом работы по водоснабжению и отоплению были выполнены не ответчиком, а иными лицами; в добровольном порядке ответчик от возврата остатка денежных средств уклонилась.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Караваевой Ю.Е. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Караваева Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 184 702,66 руб., расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Истец Караваева Ю.Е. и ответчик Яковец Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Караваевой Ю.Е. - адвоката Бородулина С.И., представителя ответчика Яковец Е.В. - Савченко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Караваева Ю.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>.
<дата> между истцом Караваевой Ю.Е. (заказчиком) и ответчиков Яковец Е.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N 14-05 на разработку дизайн-проекта, предметом которого является выполнение проектных работ по разработке дизайн-проекта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; содержание и объем работ, технические требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Стоимость работ по договору составляет 35 000 руб. (пункт 2.1, приложение N 2).
Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ - с 14.05.2018 по 25.06.2018.
Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили срок выполнения работ - не позднее 20.12.2018, указали, что ответчик осуществляет авторский надзор, комплектацию, сопровождение, контроль и координацию на объекте, а также согласовали цену работ в сумме 90 000 руб. Из текста дополнительного соглашения следует, что денежные средства по нему ответчиком получены.
Согласно расчету истца всего ею переданы ответчику денежные средства на сумму 1 429 420,42 руб.
В материалы дела также представлен расчет стоимости работ, подписанный сторонами, из которого следует, что стоимость составляет 357 495 руб.
5.09.2018 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Ромбак" (подрядчиком) заключен договор N 05-09/18, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Из сметы к данному договору следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 357 495 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2018 к договору N 05-09/18 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 219 070 руб.; перечень работ определен в смете.
Ответчиком представлены доказательства оплаты по данному договору денежных средств в сумме 576 565 руб.
20.12.2018 истцом составлен односторонний акт осмотра ремонтных работ.
В соответствии с представленным истцом техническим заключением N 27048-О-ИГ-Э-Н от 29.07.2019, составленным ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", фактически процент выполненных ремонтных работ в квартиры истца составил 78,3%, стоимость выполненных работ с учетом НДС - 272 295 руб., без учета НДС - 225 223 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 16 сентября 2019 г. назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Союз экспертов "Доказательство".
Согласно заключению эксперта N 19/10-07/01-СТЭ от 29.12.2019 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, проведенных ответчиком и/или привлеченными ею специалистами в квартире истца в период с 5.09.2018 по 14.12.2018 без учета работ, указанных в акте от 20.12.2018 как невыполненные, составила 1 405 490,69 руб., включая НДС 18%, в том числе стоимость строительных и монтажных работ - 693 193 руб., стоимость основных и расходных материалов, приобретенных ответчиком для производства ремонтно-строительных работ, - 557 045,17 руб., стоимость оборудования, приобретенного для присоединения к инженерным системам квартиры, - 155 252 руб. Экспертом также указано, что на дату проведения осмотра квартиры истца в выполненных ремонтно-строительных работах недостатки не обнаружены, квартира эксплуатируется, недостатки, указанные в одностороннем акте от 20.12.2018, устранены. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, отраженных в одностороннем акте от 20.12.2018, составила 42 691 руб.
В соответствии с заключением специалиста N 29479-О-ИГ-ЭО-Н от 3 марта 2020 г., выполненным ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", фактическая стоимость выполненных работ, проведенных Яковец Е.В. и/или привлеченных ею специалистами на вышеуказанном объекте, с учетом НДС составила 390 525 руб., без учета НДС - 330 955 руб.; стоимость работ выполненных другими подрядчиками составил с учетом НДС 302 668 руб., без учета НДС - 256 498 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 702, 709, 730, 746, 753, 1099 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив имеющиеся в материалах дела расчеты, пришел к выводу о том, что стоимость материалов и оборудования для производства работ, включая работы и материалы по декоративной штукатурке, стоимость работ по монтажу газового оборудования составляет 708 735,67 руб. В этой связи, судом указано на то, что размер денежных средств переданных на оплату выполнения работ составил 630 684,33 руб. (1 492 420,42 руб. (сумма переданных истцом ответчику денежных средств) - 90 000 руб. (оплачены истцом ответчику по договору N 14-05, заключенному между ними) - 708 735,67 руб. (стоимость материалов).
Также суд исходил из того, что согласно смете по договору с ООО "Ромбак", стоимость работ составила 576 565 руб., при этом часть документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных в квартире истца работ, утрачена, в связи с чем стоимость выполненных работ определена судом в соответствии с выводами заключения эксперта N 19/10-07/01-СТЭ от 29.12.2019 за вычетом стоимости работ по декоративной штукатурке (41 825,89 руб.), то есть в размере 651 367,63 руб. Судом указано на то, что истец не была лишена возможности представить документы о выполнении иными лицами ремонтных работ после их завершения ответчиком до проведения судебной экспертизы, однако такие документы представлены истцом только в последнем судебном заседании. Суд согласился с доводом ответчика о недопустимости представленных истцом документов о выполнении работ по водоснабжению и водоотведению, учитывая, что план к проекту перепланировки составлен в мае 2019 г., тогда как, как указывает истец, такие работы Е. выполнялись в период с октября 2018 г. по март 2019 г. Представленное истцом заключение эксперта от 3.03.2020 судом также отклонено, поскольку экспертом были использованы иные документы, кроме тех, что были представлены для проведения судебной экспертизы. Суд указал и на то, что не имеется оснований для исключения из стоимости выполненных работ суммы в размере 42 691 руб., поскольку расчет стоимости работ выполнен экспертом без учета недостатков, указанных в акте от 20.12.2018.
При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе истец Караваева Ю.Е. указывает, что судом неправомерно не принята во внимание общая стоимость работ, выполненных в квартире истца, включая стоимость материалов, определенная в заключении эксперта N 19/10-07/01-СТЭ от 29.12.2019, в сумме 1 354 562,17 руб.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В судебном заседании от 12 февраля - 24 марта 2020 г. представитель истца пояснил, что не возражает против представленного ответчиком расчета расходов на материалы 708 735,67 руб.
При этом, определенная судом стоимость работ и материалов составила 708 735,67 руб. + 630 684,33 руб. = 1 339 420 руб., что меньше определенного экспертом размера - 1 354 562,17 руб.
Таким образом, установление судом размера фактических расходов на материалы в сумме меньшей, нежели определена в экспертном заключении, не ухудшает положение сторон и не противоречит требованиям материального и процессуального законодательства, не влечет неосновательное обогащение какой-либо из сторон.
Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с исключением судом из общей суммы, переданных истцом ответчику денежных средств, 90 000 руб., которые были переданы наличными.
Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании от 12 февраля - 24 марта 2020 г., следует, что всего истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 429 000 руб., включая 90 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету истцу, из которой следует, что в дни, когда, как указано в дополнительном соглашении N 1, ответчик получала денежные средства по нему, истцом ответчику перечислялись суммы в том же или в большем размере. Иных относимых и допустимых доказательств передачи денежных средстве в размере 90 000 руб. в наличной форме в материалы дела не представлено.
Не обоснован и довод истца о том, что из расчета стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость работ по устройству декоративной штукатурки в размере 41 825,89 руб., учитывая, что данная стоимость учтена судом при определении сумы расходов на приобретение строительных материалов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения сантехнических работ самостоятельно привлеченным истцом работником, относимыми и допустимыми доказательствами не доказан.
Как правомерно указал суд, представленный истцом проект перепланировки, связанный с сантехникой, выполнен в мае 2019 г., в то время, как истец ссылается на выполнение работ в октябре 2018 г. - марте 2019 г., а факт выполнения сантехнических работ до декабря 2018 г. подтверждается и произведенной ответчиком фотофиксацией. При этом доказательств оплаты истцом работ по монтажу сантехнического оборудования истцом не представлено.
Коллегия одновременно учитывает, что в соответствии с объяснениями ответчика платежные документы были переданы ею истцу, в связи с чем само по себе отсутствие платежных документов у ответчика на приобретение сантехнического оборудования не свидетельствует о том, что оно приобреталось иными лицами и оплачивалось непосредственно истцом. Доказательств перечисления истцом Е. денежных средств за приобретенное сантехническое оборудование не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Несогласие истца с включением в расчет стоимости выполненных работ суммы НДС не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы, в связи с чем также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не являются плательщиками НДС, не может являться основанием для определения стоимости работ иным образом, нежели без включения в него НДС. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то обстоятельство, что ей не было известно о том, что работы в ее квартире осуществляет ООО "Ромбак", разрешение на выполнение работ данным Обществом ею не выдавалось.
Данный довод на правильность принятого судом решения не влияет. Судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор непосредственно на выполнение строительных работ, напротив, ответчик приняла на себя обязательства по разработке дизайн-проекта, осуществлению авторского надзора, комплектации, сопровождения, контроля и координации на объекте. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что работы выполнялись непосредственно ответчиком, противоречат установленным судом обстоятельствам спорных правоотношений.
То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО "Ромбак" работы выполняются иждивением подрядчика, не опровергает факта приобретения ответчиком по поручению истца строительных материалов, данное обстоятельство истцом не оспаривалось по праву. При этом из сметы, являющейся приложением к договору подряда, заключенному с ООО "Ромбак", не следует, что в цену договора включены строительные материалы.
Не обоснована и позиция подателя жалобы о том, что с нею не было согласовано увеличение объема работ в сравнении с первоначальной сметой, составленной ООО "Ромбак". Коллегия учитывает, что судебной экспертизой цена выполненных работ определена с учетом всех фактически проведенных работ. В этой связи, заключение дополнительного соглашения на дополнительные работы не выходит за рамки тех обязательств, которые приняла на себя ответчик на объекте, и не может повлечь за собой последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалась, вопрос о получении согласия истца на дополнительные работы на обсуждение сторон не ставился и предметом рассмотрения не являлся.
Соглашаясь с выводами суда в части определения подлежащего применению закона к спорным правоотношениям, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование иска истец указывала на необоснованное обогащение ответчика. При этом истец не ссылалась на потребительский характер спорных правоотношений, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к установленным судом правоотношениям не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
