Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-15091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-15091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области к Джигания Маманти Ревазовича о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Джигания М.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области обратилось в суд с иском к Джигания М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 27 декабря 2014 г. по вине водителя Джигания М.Р. произошло ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", а потерпевшего в СК "Союз".
На основании калькуляции 25 августа 2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2015г.
Страховой полис виновника ДТП Джигания М.Р. прекратил свое действие 26 декабря 2014 г., то есть до наступления страхового события (27 декабря 2014 г.).
Ответчику 08 августа 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило предложение о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно суммы страхового возмещения в размере 75 400 руб. Однако, до настоящего момента денежные средства на счет ПАО СК "Росгосстрах" от ответчика так и не поступили.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Джигания М.Р. сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены.
Суд взыскал с Джигания М.Р. сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 400 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. а всего 77 862 руб.
Не согласившись с решением суда, Джигания М.Р. подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения.
Заявитель жалобы, в частности, указал о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело и вынес решение без его участия, не приняв меры для установления факта надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.
Кроме того, выражая несогласие с суждениями суда о том, что страховой полис Джигания М.Р. прекратил свое действие о наступления ДТП, указывает, что ответчик был допущен к управлению автомобилем Тойота Камри, а само ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, срок действия которого с 27.06.2014 г. по 26.06.25015 г.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 г., в связи с не извещением Джигания М.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2018 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении указано место жительства ответчика Джигания М.Р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из материалов дела усматривается, что конверты возвращались с отметкой почтового отделения адресата по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причина возврата указана - неудачная попытка вручения (л.д. 105).
Исходя из изложенного выше, у суда первой инстанции сведения, подтверждающие не проживание апеллянта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовали, а, следовательно, оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ не имелось.
Данных об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.05.2018 г. в 16 час. 00 мин., 30.05.2018 г. в 14 час. 00 мин. в материалах дела не имеется.
В нарушение требований процессуального законодательства, суд рассмотрел дело, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Джигания М.Р.
При этом Джигания М.Р. к апелляционной жалобе приложил копию паспорта, из которой следует, что ответчик с 15.10.2015 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Джигания М.Р. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 21 декабря 2016 г., что применительно положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда по делу.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание явились представители Джигания М.Р. по доверенности Габисония Л.Д., Серогодская Е.С.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие Джигания М.Р., представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 63 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением Джигания М.Р. и автомобиля Киа Рио, под управлением Сурначева С.В., в результате которого автомобиль потерпевшего Киа Рио получил механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2014 г. виновником указанного ДТП и лицом, ответственным за убытки, является Джигания М.Р. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК "Союз".
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период использования ТС с 27.06.2014 г. по 26.12.2014 г.).
12 августа 2015 г. потерпевший обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере 83 343,42 руб. В качестве подтверждения указанной суммы, потерпевший предоставил экспертное заключение от 10.03.2015 г.
Согласно Экспертному заключению (калькуляции) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2015 г., выполненному ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость ремонта с учетом износа составила 75 400 руб.
На основании калькуляции 25 августа 2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Сурначеву С.В. страховое возмещение в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2015 г.
Вместе с тем, страховой полис собственника автомобиля Тойота Камри серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие 26.12.2014 г., то есть до наступления страхового события (27.12.2014 г.).
08 августа 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно суммы страхового возмещения в размере 75 400 руб. Однако, до настоящего момента денежные средства на счет ПАО СК "Росгосстрах" от ответчика так и не поступили.
Как следует из материалов об административном правонарушении по факту ДТП от 27.12.2014 г., автомобилем Тойота Камри на момент ДТП управлял Джигания М.Р., по вине которого и произошло ДТП.
Страховой полис собственника автомобиля Тойота Камри серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие 26.12.2014 г., то есть до наступления страхового события (27.12.2014 г.), и при этом ответчик является лицом, причинившим вред.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего Сурначеву С.В., то в силу выше названных норм материального права в их взаимосвязи, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю ущерба, то есть к ответчику Джигания М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП, в связи с истечением периода страхования, застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Джигания М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с ответчика ущерба в размере 75 400 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 462 руб., подлежат взысканию с Джигания М.Р. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г, Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Джигания Мамати Ревазовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля, а всего 77 862 рубля.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.
1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка