Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-15089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре-помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политика <ФИО>7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Политик В.А. обратился с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Политика В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 612 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор - 10 000 рублей, судебные расходы - 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 348, 36 рублей.

В связи с тем, что ответчиком выплачена взысканная судом сумма с просрочкой, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, в размере 93 095, 60 рублей, штраф в размере 35 806 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Политика В.А. неустойку в размере 71 612 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма госпошлины в размере 2 348, 36 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец злоупотребил правом. Также обращает внимание, что рнанее истец обращался с аналогичными требования в Первомайский районный суд г.Краснодара и оснований для повторного рассмотрения заявленных требований не имеется. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки истец не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 24.04.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Политика В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 612 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор - 10 000 рублей, судебные расходы - 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 348, 36 рублей.

<Дата ...> ответчиком произведена выплата во исполнение указанного решения суда в размере 89 112 рублей.

Политиком В.А. <Дата ...>. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

<Дата ...> ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 71 612 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и нормами материального права, судом первой инстанции был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, изменению в части размера взысканной неустойки в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В силу пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных разъяснений применения норм права, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания штрафа является необоснованным, поскольку штраф неразрывно связан с суммой страхового возмещения при взыскании последней судом, что указывает на то, что сумма штрафа должна быть взыскана в рамках рассмотрения дела по иску Политика В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения путем вынесения дополнительного решения либо судами вышестоящих инстанций, а не в рамках настоящего спора о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Вывод суда первой инстанции о наличии просрочки нарушения обязательства в действиях ответчика является правильным, однако, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ 19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2020 года отменить в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Политика В.А. штрафа.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Политика В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2020 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Политика В.А. неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В остальной части Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 сентября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка