Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-15089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2021 по исковому заявлению Кизявка Виталия Николаевича к ОАО "Имени Ленина" о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе Кизявка Виталия Николаевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кизявка В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Имени Ленина" о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг. В обоснование требований указал, что 22.05.2017 между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Во исполнение указанного договора истцом были осуществлены следующие мероприятия: заключены договора поручительства физического лица по кредитным договорам ОАО Имени Ленина перед АО "Россельхозбанк": NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 на сумму 878920 рублей; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 на сумму 852459,20 рублей; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 на сумму 321247,40 рублей; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 на сумму 1 774 908 рублей; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 на сумму 14026328,52 рублей; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 на сумму 4424500 рублей; NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018 на сумму 11950151,64 рублей, что фактически позволило ответчику провести посевную компанию 2018 года и получить доход, без которого дальнейшее существование предприятия было бы невозможно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед АО "Россельхозбанк" определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.10.2018 был наложен арест на его имущество в пределах 23085599,29 рублей.

В деле о банкротстве ОАО "Имени Ленина" им были осуществлены мероприятия по не допуску реализации имущества ОАО "Имени Ленина" по заниженной цене, сбор материалов для привлечения лиц, нанесших убытки ОАО "Имени Ленина", привлечению инвестора в лице ООО "Карбон Дон", который непосредственно погасил реестр кредиторов, в результате чего управление ОАО "Имени Ленина" было фактически возвращено его фактическому учредителю и руководителю Фуражировскому В.М. В арбитражных судах он осуществлял действия в интересах ОАО "Имени Ленина" лично, по доверенности от ООО "Степь" (мажоритарный акционер ОАО "Имени Ленина" 84% акций, учредитель Фуражировский), по доверенности от Лункина С.А. (кредитор), по доверенности от ОАО "Имени Ленина", по доверенности от ООО "Карбон Дон" (инвестор), что подтверждается документами арбитражных судов в деле N А53-22472/2018. На основании собранных им материалов и документов в указанном деле, несмотря на прекращение дела о банкротстве, ОАО "Имени Ленина" имеет возможность предъявить убытки, причиненные обществу, на суммы 100525716 рублей и 200 827 991,96 рублей. Непосредственно ОАО "Имени Ленина", его собственникам и инвестору фактически возвращено предприятие, имущество которого оценено в сумму 301875278,25 рублей, при погашении долгов в сумме 147519101 рубль (балансовая стоимость активов - 379,5 млн. рублей). Его вознаграждение - 10% от суммы считается в юридической практике обоснованным.

Согласно акту выполненных работ от 26.12.2020 вознаграждение за оказанные услуги составило 30 000 000 рублей. В соответствии с актом о признании долга от 13.01.2021 долг признан ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кизявка В.Н. к ОАО "Имени Ленина" о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг отказано.

В апелляционной жалобе Кизявка В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивая на осуществление им действий по исполнению договора на оказание услуг от 22.05.2017, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ОАО "Им. Ленина" N А53-22472/2018.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства между истцом и ОАО "Россельхозбанк" с целью исполнения обязательств по договору от 22.05.2017, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу А53-23514/2017.

По мнению апеллянта, доверенность, выданная генеральным директором ОАО "Им. Ленина" 16.01.2019, не действовала только в период производства по делу о банкротстве ОАО "Им. Ленина", т.е. с 18.06.2019 по 20.10.2020, в связи с чем, подписанный акт от 26.12.2020 и признание долга от 13.01.2021 Кизявка В.Н. от имени ОАО "Им. Ленина" имеют юридическую силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Имени Ленина" в лице представителя по доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кизявка В.Н.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Кизявка В.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 188, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из отсутствия полномочий у Кизявка В.Н. на подписание акта от 26.12.2020 и признания долга от 13.01.2021 от имени ОАО "Имени Ленина" на основании доверенности от 16.01.2019. Кроме того суд с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ не установил исполнение со стороны Кизявка В.Н. условий договора от 22.05.2017, указав, что истцом Кизявка В.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание им услуг ОАО "Имени Ленина" в рамках договора от 22.05.2017.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 22.05.2017 между ОАО "Имени Ленина" (заказчик) и Кизявка В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг сроком до 31.12.2018 с возможностью его пролонгации, если каждая из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о своем желании его расторгнуть.

Предметом договора являлось осуществление для заказчика комплекса юридических и фактических действий по поиску и подбору организаций, а также частных лиц, поименованных как потенциальные инвесторы, заинтересованные участвовать в разработке и реализации инвестиционных проектов в рамках развития и расширения деятельности (согласно уставным целям) ОАО "Имени Ленина", без права подписания и заверения от имени ОАО "Имени Ленина" каких-либо документов, договоров, соглашений, протоколов о намерении, предварительных сделок и иных документов, а также поиска и привлечения кредитных ресурсов для ОАО "Имени Ленина", а заказчик обязался своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказанные услуги оформляются актами выполненных работ по окончании каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из объема выполненных работ исполнителем, подтвержденных актом выполненных работ, подписанным сторонами, в размере, определяемом сторонами.

16.01.2019 руководителем ОАО "Имени Ленина" выдана доверенность, согласно которой Кизявка В.Н. доверено представлять интересы ОАО "Имени Ленина" во всех судебных, административных и иных учреждениях и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в исполнительном производстве, в производстве о несостоятельности (банкротстве), сроком на 2 года.

Из представленных материалов также следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 по делу N А53-22472/2018 ОАО "Имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 производство по делу N А53-22472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Имени Ленина" прекращено, в связи с внесением ООО "КарбонДон" денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Основанием обращения в суд Кизявка В.Н. указывает на неисполнение ОАО "Имени Ленина" обязательств оплаты по договору от 22.05.2017, вопреки подписанному между сторонами акту выполненных работ к договору б/н от 22.05.2017 и признание долга заказчиком от 13.01.2021.

Из акта выполненных работ от 26.12.2020 к договору б/н от 22.05.2017, подписанному Кизявка В.Н., а также заказчиком ОАО "Имени Ленина" в лице Кизявка В.Н. со ссылкой на доверенность от 16.01.2019, следует, что стороны оформили акт выполненных исполнителем работ, а именно: комплекс антикризисных мероприятий для ОАО "Имени Ленина": переговорные процессы с банками и инвесторами; поручительство за ОАО "Имени Ленина" перед кредиторами и банками; комплекс мероприятий по выводу предприятия из банкротства в деле N А53-22472/2018, являясь представителем и правопреемником Лункина С.А.; оказание услуг по поиску инвестора для выкупа кредиторской задолженности ОАО "Имени Ленина", при этом стороны договорились, что размер вознаграждения за оказанные услуги составили 30 000 000 рублей (без НДС) и данную сумму заказчик обязался оплатить исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента выставления данного акта.

Также в материалах дела имеется письменное признание заказчиком ОАО "Имени Ленина" долга от 13.01.2021, подписанное Кизявка В.Н., представлявшим интересы ОАО "Имени Ленина" по доверенности от 16.01.2019.

В соответствии с частью первой статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что возложение обязанности на лицо совершить какие-либо действия возможно лишь в случае, если таковая обязанность возложена на это лицо законом, а также учитывая, что на момент подписания акта от 26.12.2020 выполненных работ к договору б/н от 22.05.2017, и признание долга от 13.01.2021, полномочия Кизявка В.Н. как лица имеющего право действовать от имени ОАО "Имени Ленина" прекращены, ввиду прекращения действия доверенности от 16.01.2019, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Имени Ленина" обязанности по выплате вознаграждения по договору от 22.05.2017г.

Поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства доверенность, выданная Кизявка В.Н. 16.01.2019 от имени ОАО "Имени Ленина" именно прекращает свое действия, а не приостанавливает, подписание истцом от имени общества акта от 26.12.2020 и признания долга от 13.01.2020 указывает, что истец в рассматриваемых правоотношениях действовал не в рамках закона и в не пределах предоставленных полномочий, а ссылки апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу N А53-23514/2017, подтверждающих заключение договоров поручительства между истцом и ОАО "Россельхозбанк" с целью исполнения обязательств по договору от 22.05.2017 несостоятельны, поскольку договоры поручительства заключаются с целью обеспечения исполнения обязательств, а не для подтверждения факта неплатежеспособности заемщика.

Утверждения апеллянта о юридической силе доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Имени Ленина" 16.01.2019, в период действия подписания акта от 26.12.2020 и признание долга от 13.01.2021, ввиду наличия выданной от имени ОАО "Имени Ленина" доверенности от 11.12.2020 также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права как указывалось выше, а также не представления указанной доверенности от 11.12.2020 в материалы дела.

Представление интересов от имени различных организаций и физических лиц в деле о банкротстве ОАО "Им. Ленина" N А53-22472/2018 не подтверждают исполнение Кизявка В.Н. обязательств по договору от 22.05.2017, а именно осуществление для заказчика комплекса юридических и фактических действий по поиску и подбору организаций, а также частных лиц, поименованных как потенциальные инвесторы, заинтересованные участвовать в разработке и реализации инвестиционных проектов в рамках развития и расширения деятельности (согласно уставным целям) ОАО "Имени Ленина", именно в рамках заинтересованности со стороны ОАО "Имени Ленина".

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание им услуг ОАО "Имени Ленина" в рамках договора от 22.05.2017. Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе, судебные акты арбитражного суда, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизявка Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка