Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15089/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15089/2020
Судья Вершинина М.П. (Дело N М-1690/2020, УИД 66RS002-01-2020-002763-10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-15089/2020
г. Екатеринбург 05.11.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гвоздева Д.А. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2020,
установил:
Гвоздев Д.А. обратился в суд с иском к Цепенникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2019 в размере 1080000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 184837 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14524 рубля 18 копеек.
Несмотря на заявленное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, доказательств об оплате госпошлины с исковым заявлением не было предоставлено. В этой связи исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатка по вопросу оплаты госпошлиной искового заявления. От Гвоздева Д.А. поступило заявление об отсрочке уплаты госпошлины. В связи с неудовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено Гвоздеву Д.А.
В частной жалобе Гвоздев Д.А. просит отменить определение судьи, которое препятствует реализации права на судебную защиту из-за материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, которое подтверждается документами, предоставленными суду, объективно отражающими его материальное положение.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, о чем разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.
Так, основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Данные требования закона применяются и при оценке законности определения суда первой инстанции.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы, повторяющим обстоятельства, которые приводились в ходатайстве суду первой инстанции о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, что свидетельствует об их направленности на переоценку выводов суда, что не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены принятого решения. Доводы частной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.
Исходя из положений ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о документах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в суд, к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;
3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;
4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;
6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины помимо заявления об ее предоставлении должна подтверждаться перечнем доказательств, приведенных в данной норме Закона.
Невозможность уплаты госпошлины заявителем обоснована материальным положением, которому судья суда первой инстанции дал оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с ней, учитывая возможность Гвоздева Д.А. предоставлять в заем значительной суммы денежных средств, лишь отсутствие которых в связи с увольнением с работы, при этом по собственному желанию, не может характеризовать материальное положение гражданина. Кредитные обязательства также не подтверждают материальное положение, учитывая, что доказательств задолженности по ним в деле не имеется.
Таким образом доказательств невозможности оплатить исковое заявление госпошлиной в требуемом размере не подтверждено, равно как нет доказательств о том, что возможность уплаты ответчиком госпошлины возникнет к сроку, на который суд должен был отсрочить уплату госпошлины при том, что Гвоздев Д.А. такой срок не указывает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины о возврате искового заявления, не отвечающего требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которого судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.
Доводы частной жалобы истца являются несостоятельными в связи с тем, что они не могут повлиять на обоснованное определение судьи. Действующее законодательство не предполагает возможность произвольного применения содержащихся в нем положений, а потому принятие решений в соответствии с предписаниями закона не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, в частности гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, действие которых оценивается из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возможности отсрочки оплаты госпошлины лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Гвоздева Д.А. - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
