Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей: Палянчук Т.А, Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миронова В.В. и Максёма И.А. по доверенности Михалкина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Миронову В.В. Максёма И.А., действующей в своих интересах и в интересах Мироновой М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>, выселении из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение - квартира расположенная по адресу: <Адрес...> приобретена ответчиками с привлечением кредитных денежных средств, выданных ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору <...> и являлась предметом залога (ипотеки). Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2013 года, исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. На указанную квартиру обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору <...>. В связи с проведением реорганизации, правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО Банк "ФК Открытие". Спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит Банку, в которой зарегистрированы и проживают Миронов В.В. и Максёма И.А.. Ответчики не желают освободить указанное жилое помещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В последующем, 06 октября 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Выговским Б.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В связи с процессуальным правопреемством, судом произведена замена истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, исковые требования Выговского Б.В. удовлетворены.

Суд признал Миронова Виктора Вячеславовича, Максёма Ирину Анатольевну, Миронову Мирославу Викторовну прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <Адрес...> и выселил ответчиков из указанной квартиры.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Миронова Виктора Вячеславовича, Максёма Ирины Анатольевны, Мироновой Мирославы Викторовны с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Миронова В.В. и Максёма И.А. по доверенности Михалкин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием права на спорное имущество. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Максёма И.А., Мироновым В.В. заключен кредитный договор , согласно которому ОАО "МДМ Банк" предоставил Максёма И.А. и Миронову В.В. денежные средства в сумме 3 600 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...>

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" приобретаемая квартира по адресу: <Адрес...> перешла в залог ОАО "МДМ Банк".

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском к Максёма И.А. и Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2013 года, исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Максёма И.А. и Миронова В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 3 839 521,97 рублей и судебные расходы; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, с кадастровым номером расположенную по адресу: <Адрес...> установив начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов.

Решением Общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18.10.2016 года (<...>), наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК"

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 г. (<...>.) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК", что подтверждается уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом установлено, что с 17.07.2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" являлось собственником указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Выговским Б.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Выговским Б.В. приобретена в собственность квартира, общей площадью <...> с кадастровым номером расположенная по адресу: <Адрес...>

Право собственности Выговского Б.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2020 года.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые устанавливает ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании приведенных положений норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Судом верно установлено, что Максёма И.А. и Миронов В.В. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> и по настоящее время продолжают владеть и пользоваться ею.

Материалами дела подтверждено, что ПАО Банк "ФК "Открытие" в адрес ответчиков Максёма И.А. и Миронова В.В. направлены требования об освобождении жилого помещения (прекращения права пользования) и снятии с регистрационного учета, которые последними оставлены без удовлетворения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения право пользования ответчиками жилым помещением, собственником которого является истец Выговский Б.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено соответствующими доказательствами и до настоящего времени не оспорено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка