Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2021 по иску Быкова А.Ю. к Соловьева И.М. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры по апелляционной жалобе Соловьева И.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Соловьева И.М., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4500000 рублей. При этом договор содержал условия, согласно которым денежная сумма в размере 2200000 рублей выплачивается Быкова А.Ю. при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 2300000 рублей выплачивается в рассрочку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частями, которые могут быть неравными и выплачиваться в любое время, но не менее 500000 рублей в год.

При приобретении спорного объекта недвижимости была произведена запись об ипотеке в силу закона, в Едином государственном реестре недвижимости.

Исполнение обязательств Быкова А.Ю. в полном объеме подтверждается распиской ответчицы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно содержанию которой, расчет по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведен полностью в сумме 4500000 рублей. Кроме того, перевод денежных средств от истицы, в размере 2300000 рублей ответчице, подтверждается кассовыми чеками.

Между тем с ответной стороны не были проведены действия по прекращению (снятию) обременения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Быкова А.Ю. просила суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры площадью 69,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры площадью 69,4 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Соловьева И.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об исполнении Быкова А.Ю. обязательств по договору, в виду наличия с ее стороны задолженности по основному долгу, с учетом выплаченных процентов, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Быкова А.Ю. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Быкова А.Ю. - покупатель и Соловьева И.М. - продавец заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4500000 рублей.

Согласно условиям договора денежная сумма в размере 2200000 рублей выплачивается Быкова А.Ю. при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 2300000 рублей, выплачивается в рассрочку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частями, которые могут быть неравными и выплачиваться в любое время, но не менее 500000 рублей в год.

За предоставление рассрочки в оплате стоимости квартиры покупатель обязуется выплачивать продавцу проценты на невыплаченную сумму в размере 7% годовых, которые начисляются на фактически невыплаченную сумму за количество дней с момента государственной регистрации перехода прав на квартиру от продавца к покупателю и до последнего дня истекшего месяца, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

При приобретении спорного объекта недвижимости была произведена запись об ипотеке в силу закона, в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3.1 указанного договора квартира будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты ее стоимости.

В соответствии с п. 3.2 договора после полной оплаты стоимости квартиры продавец обязуется в течение десяти календарных дней произвести самостоятельно либо через представителя все необходимые действия по снятию с квартиры обременения (залога).

Из расписки Соловьева И.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что расчет по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведен полностью в сумме 4500000 рублей. В материалы дела также представлены кассовые чеки о переводе ответчице денежных средств в сумме 2300000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 352 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Быкова А.Ю. исполнены обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее Быкова А.Ю. имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющуюся предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2019 года в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального толкования содержания расписки Соловьева И.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она подтвердила, что расчет по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен полностью в сумме 4500000 рублей.

Применяя вышеуказанные положения действующего законодательства, учитывая текст расписки, следует вывод об исполнении обязательств Быкова А.Ю. по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, а не об исполнении обязательств по оплате только основного долга, без учета процентов, а также наличии какой-либо задолженности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева И.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка