Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Толстика О.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/21 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Завозовой Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Завозовой Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к Завозовой В.И. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (при технической миграции присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Завозовой В.И.; взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 30.01.2021 года включительно 127 742,86 рублей, из которых: 112 465,53 рублей - основной долг; 10 529,30 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 69,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 404,82 рублей - пени по просроченному долгу; 4 273,70 рублей - задолженность по процентам по просроченному ОД, а также расходов по оплате госпошлин сумме 1 877,43 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ПАО Сбербанк.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил.

Расторгнул кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (при технической миграции присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 19.05.2016 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Завозовой Валентиной Ивановной.

Взыскал с Завозовой Валентины Ивановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 19.05.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (при технической миграции присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в общей сумму по состоянию на 30.01.2021г. в размере 127 742 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877 рублей 43 копейки, а всего взыскал 129 620 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Завозова В.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Апеллянт ссылается на то, что с целью рефинансирования кредита, полученного в другом Банке, она 18.11.2017г. обратилась с заявлением к истцу, уведомив о намерении досрочно погасить полученный кредит, оформив все необходимые для этого документы (в том числе и заявление, получив для целей рефинансирования справку об остатке кредитной задолженности). Согласно указанной справке сумма долга по кредиту перед ПАО Банк ВТБ составляла 318 892 руб. 71 коп.Согласно выписке о движениях по расчетному счету, денежные средства в сумме 318 892,71 руб. с назначением платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 заемщик по договору Завозова" поступили в банк истца 21.11.2017г.

Не информирование заемщика о необходимости повторного обращения в банк для написания заявления о рефинансировании кредита и написания соответствующего заявления, податель жалобы рассматривает в качестве намеренных и неправомерных действий с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, злоупотребление правом.

Обращает внимание суда на то, что аналогичная ситуация была предметом исследования в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Считает, что поскольку она является потребителем финансовых услуг, то Банк обязан был представить ей всю необходимую информацию. Доказательств того, что заемщик был проинформирован о необходимости повторного обращения в банк для подачи заявления о зачете-поступившей на его счет суммы денежных средств в счет погашения кредита в порядке рефинансирования, истцом представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Завозову В.И., ее представителя - Сахно Е.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст.420,421,819,809,810,329,309,310, 407,315 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО Банк "ВТБ" обязательства по предоставлению Завозовой В.И. кредитных средств по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (при технической миграции присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 19.05.2016 г. исполнил надлежащим образом, однако заемщиком допущены нарушения условий договора в части оплаты ежемесячных платежей в счет возврата суммы долга, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017г. Завозовой В.И. получена справка ПАО Банк "ВТБ" о размере задолженности по кредитному договору, согласно которой сумма долга на 20.11.2017г. составляет 318 892,71 руб.

21.11.2017г. в счет погашения суммы долга по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" по поручению Завозовой В.И. перечислены денежные средства в размере 318 892,71 руб., на счет, открытый в ПАО Банк "ВТБ", что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2017г. по 05.06.2020г., справкой ПАО "Сбербанк России".

Указанные денежные средства предоставлены ПАО "Сбербанк России" Завозовой В.И. по кредитному договору от 21.11.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика.

Таким образом, по мнению суда, по смыслу приведенных норм права и условий договора, в случае если ответчик имела намерение досрочно погасить кредитные обязательства, ей необходимо было обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о досрочном погашении задолженности, поскольку именно такой порядок предусмотрен законом и условиями кредитного договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением на досрочное погашение кредита Завозова В.И. в ПАО Банк "ВТБ" не обращалась.

С заявлениями о закрытии кредитного договора Завозова В.И. обратилась в ПАО Банк "ВТБ" только в июне 2020г.

С учетом изложенного, исходя из того, что Завозова В.И. с заявлением о зачислении денежной суммы в размере 318 892,71 рублей в счет полного либо частичного досрочного погашения основного долга по кредиту не обращалась, а банк самостоятельно без заявления заемщика такое решение принимать не вправе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать обязательства по кредитному договору исполненными.

При этом, действия банка по последующему списанию из указанной денежной суммы ежемесячных платежей соответственно графику платежей, согласуется с условиями кредитного договора и права истца не нарушают.

При таком положении, после того, как перечисленные денежные средства были израсходованы на погашение ежемесячных платежей, иных платежей в счет погашения долга не поступало, банком правомерно начислена просроченная задолженность по кредитному договору.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства и не указаны мотивы исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы. Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.05.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Завозовой В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (при технической миграции присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 рублей, на срок по 31.05.2021 с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению заемщику суммы кредит в размере 390 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчицы о досрочном погашении кредита, суд сослался на п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита о том, что досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика.

Между тем п.6 Индивидуальных условий (л.д.80 оборот) устанавливает количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

При этом в материалы дела истцом представлены два разных Индивидуальных условий договора потребительского кредита - один в рамках программы "Максикредит" (л.д.8), а второй Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.80-81), заключенных с ответчиком.

В соответствии с п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "Максикредит" (л.д.8) частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика. В п.21 Индивидуальных условий потребительского кредита описан порядок погашения кредита при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части. При этом указано о том, что заявление о досрочном погашении кредита или его части оформляется в соответствии с условиями договора. Однако других условий договора о досрочном погашении кредита в этих Индивидуальных условиях не имеется. Не указано в этих условиях и о том, что заявление должно быть подано в письменном виде.

Таким образом, заключенным с ответчиком договором установлен только заявительный характер о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017г. Завозовой В.И. работником ПАО Банк "ВТБ" выдана справка о размере задолженности по кредитному договору (л.д. 33). В справке указано " сумма к полному досрочному погашению долга на 20.11.2017г. составляет 318 892,71 руб."

При этом в справке указан номер счета, с которого осуществляется погашение кредита. Выданная справка как раз и подтверждает тот факт, что Завозова В.И. лично обратилась в отделение банка с заявлением о досрочном погашении кредита.

Более того, на следующий день 21.11.2017г. в счет погашения суммы долга по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" по поручению Завозовой В.И. были перечислены денежные средства в размере 318 892,71 руб., на счет, открытый в ПАО Банк "ВТБ", что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2017г. по 05.06.2020г., справкой ПАО "Сбербанк России" (л.д.34,36). Факт перечисления этих денежных средств ПАО Банк "ВТБ", не отрицает.

Указанные денежные средства предоставлены ПАО "Сбербанк России" Завозовой В.И. по кредитному договору от 21.11.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, ПАО Банк "ВТБ" не перечислил поступившие денежные средства в счет досрочного погашения задолженности, а начал списывать со счета ежемесячно денежные средства по условиям договора. В деле отсутствуют сведения об уведомлении Банком заемщика о продолжении списания со счета ответчицы денежных средств в погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

Судом не учтено, что в выписке по счету, предоставленной ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017г. по 05.06.2020г. было четко указано, что сумма 318892,71руб. перечислена в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 г. заемщик по договору Завозова Валентина Ивановна. Вывод суда о том, что Завозова В.И. должна обратиться с заявлением на досрочное погашение кредита в ПАО Банк "ВТБ", однако она не обращалась, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о фактическом достижении сторонами соглашения о досрочном погашении кредита, неисполнение которого в условиях непредъявления Банком требований о подачи письменного заявления, неоднозначности положений условий кредитования по порядку досрочного погашения кредита и осуществления всех необходимых действия для погашения кредита со стороны заемщика, как экономически более слабой стороны, которой не была представлена вся необходимая информация по порядку досрочного погашения кредита, не позволяют прийти к выводам о несоблюдении порядка досрочного погашения кредита по вине истца.

Выводы суда должны быть основаны на совокупности собранных доказательствах, результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Такие требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела.

При таком положении, после того, как перечисленные денежные средства были израсходованы на погашение ежемесячных платежей, иных платежей в счет погашения долга не поступало, банком необоснованно начислена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 127 742,86 рублей, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к Завозовой Валентине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 2 сентября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка