Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1608/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.; Епишев Георгий Сергеевич, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-23391/5010-003 от 09.03.2021 г.; отказе в удовлетворении требований Епишева Г.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 189 255 рублей 00 копеек; применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины (6 000 руб.)

В обоснование заявления САО "ВСК" ссылается на то, что указанное решение о взыскании в пользу Епишева Г.С. неустойки, является незаконным, полагает, что заявителем исполнены обязательства, возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО".

Указывает, что 01.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Еганяна И.С., ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - транспортное средство), находившегося под управлением Епишева С.Н. В результате ДТП причинен вред здоровью заявителю обращения, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность Еганяна И.С. была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на дату ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность Епишева С.Н. была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на дату ДТП являлся действующим. Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району от 26.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Заключением эксперта Аксайского отделения ГБУ РО "БМСЭ" от 05.03.2019 N 65 установлено, что в результате ДТП Заявителем получены следующие повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением, открытый (1А) оскольчатый, внутрисуставной перелом н/3 левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом н/3 обеих костей правого предплечья со смещением (клинически), рваная рана подбородочной области, ушибленная рана области левого коленного сустава, травматический шок 1 степени. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.

28.08.2020г. в Финансовую организацию от заявителя обращения поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. По результатам рассмотрения заявления, 03.09.2020 Финансовая организация письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя обращения об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку вина Епишева С.Н. в ДТП не установлена. 12.10.2020 в Финансовую организацию от заявителя обращения поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 255 750 рублей 00 копеек. 20.10.2020 Финансовая организация в ответ на претензию от 12.10.2020 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя обращения об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 02.11.2020 заявитель обращения обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. 18.11.2020 Финансовая организация осуществила заявителю обращения выплату страхового возмещения в размере 305 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 02.12.2020 N У-20-160753/5010-007 по результатам рассмотрения обращения 1 в удовлетворении требования заявителя обращения отказано. Решение от 02.12.2020 вступило в силу 17.12.2020.

05.02.2021 в Финансовую организацию от заявителя обращения поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 189 255 рублей 00 копеек. 15.02.2021 г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 05.02.2021 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя обращения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, САО "ВСК" полагает взыскиваемую сумму неустойки, не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер. На основании изложенного САО "ВСК" просит суд отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. У-21-23391/5010-003 от 09.03.2021 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Епишева Г.С. неустойки в размере 189 255 рублей - изменено, снижен размер взыскиваемой с САО "ВСК" в пользу Епишева Г.С. неустойки до 150 000 рублей.

С решением суда не согласилось САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" в полном объеме.

Апеллянт повторно приводит доводы об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. Также апеллянт указывает на несоразмерность определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" Епишев Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Еганяна И.С., ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Епишева С.Н. В результате ДТП причинен вред здоровью Епишева Г.С., являвшегося пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность Еганяна И.С. была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на дату ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность Епишева С.Н. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на дату ДТП являлся действующим. Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району от 26.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Заключением эксперта Аксайского отделения ГБУ РО "БМСЭ" от 05.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в результате ДТП Епишевым Г.С. получены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные повреждения в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.

28.08.2020 в САО "ВСК" от Епишева Г.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. По результатам рассмотрения заявления, 03.09.2020г. САО "ВСК" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку вина Епишева С.Н. в ДТП не установлена.

12.10.2020г. в САО "ВСК" от Епишева Г.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 255 750 рублей 00 копеек. 20.10.2020 САО "ВСК" в ответ на претензию от 12.10.2020 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Епишева Г.С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

02.11.2020г. Епишев Г.С., руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. 18.11.2020г. САО "ВСК" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 305 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 02.12.2020 N У-20-160753/5010-007 по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требования Епишева Г.С. отказано. Решение вступило в силу 17.12.2020.

05.02.2021г. в САО "ВСК" от Епишева Г.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 189 255 рублей 00 копеек. 15.02.2021г. САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 05.02.2021 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Епишева Г.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 09.03.2021 N У-21-23391/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Епишева Г.С. с САО "ВСК" в пользу Епишева Г.С. взыскана неустойка в размере 189 255 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявление о страховом возмещении от Епишева Г.С. поступило в САО "ВСК" 28.08.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 17.09.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.09.2020. 18.11.2020г. САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 305 250 рублей. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 18.09.2020 по 17.11.2020 (60 дней) от суммы 305 250 рублей 00 копеек. Как указал суд, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка за период с 18.09.2020 по 18.11.2020 составляет 183 150 рублей 00 копеек (305 250 рублей 00 копеек * 60 дней * 1%).

Учитывая установленный факт нарушения прав Епишева Г.С. как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме. При этом суд усмотрел основания для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, до 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя заявление САО "ВСК" в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилдело в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая определенную судом сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводам апеллянта об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции потребитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2020, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 17.09.2020. 18.11.2020 САО "ВСК" осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 305 250 рублей 00 копеек, то есть, нарушив своё обязательство путем просрочки платежа, что является основанием для взыскания неустойки.

Довод страховщика о том, что в рамках принятого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 02.12.2020 N У-20-160753/5010-007 было установлено надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств не обоснован, так как при рассмотрении данного обращения Финансовым уполномоченным был установлен факт выплаты заявителем страхового возмещения потребителю, однако требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа потребителем заявлено не было и Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка