Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2019 между истцом и ООО "..." заключен договор уступки прав требований к договору N... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 25.07.2018. По условиям договора уступки прав требований на квартиру, Денисов принял права и обязанности по договору долевого участия в финансировании строительства многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: РБ, адрес, микрорайон N... Западного жилого района. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Денисову должна быть передана однокомнатная адрес, общей проектной площадью 40,21 кв.м, цена которой в соответствии с п. 4 договора уступки прав требований составила 1 729 030 руб. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. После передачи квартиры, истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился в ООО "... для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Согласно отчету N... от 20.06.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 124 373 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 04.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2019. 24.09.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду наличия подписанного акта приема-передачи квартиры, отсутствие проектно-технической документации и отсутствия представителя застройщика на осмотре квартиры. 14.11.2019 представители застройщика явились на осмотр, зафиксировали недостатки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Денисов А.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 114 836 руб. 70 коп., неустойку за период с 21.09.2019 по 08.06.2020 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 227 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 постановлено: исковые требования Денисова А.В. к ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" в пользу Денисова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 114 836,70 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, штраф в размере 133 418,35 рублей.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 848,37 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия- специализированный застройщик" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта N... от 21.01.2020 ООО "... указаны такие недостатки как: несоответствие оконного блока в жилой комнате и верхнее остекление лоджии ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2019 и ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные"; несоответствие установленных отопительных приборов СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха" Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Полагает, что установка окон и радиаторов производились согласно проекту. Кроме того считает, что факт уточнения истцом исковых требований после получения заключения судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также истец не обращался с требованием к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя завышенной; указывает о неверном расчете суммы неустойки, также указывая о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежали пропорциональному распределению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Денисова А.В. - Кусякову Э.Р., Назырову Р.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.07.2018 между ООО "Стройиндустрия" и ООО "... заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ООО "Стройиндустрия") по окончании строительства многоквартирного адрес, расположенного по адресу: РБ, адрес, микрорайон N... Западного жилого района и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает ООО "ЖБИ Маркет" (дольщику) однокомнатную адрес, общей площадью 40,21 кв.м, 4 этаж.
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.
Согласно акту приема-передачи квартиры от дата ООО "Стройиндустрия" передало ООО "ЖБИ Маркет" вышеназванную квартиру.
дата между ООО "ЖБИ Маркет" (цедент) и Денисовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата N..., согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении адрес, общей площадью 40,21 кв.м., расположенной по адресу: адрес, микрорайон N... Западного жилого района. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 648 610 руб.
В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки принадлежащей ему квартиры, в связи с чем он обратился в ООО "АшкадарЭксперт" для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО "..." К.Е.О. N...Н от 20.06.2019 рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: адрес, составила 124 373 руб. 32 коп.
04.09.2019 Денисов А.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества выполненных работ внутренних отделочных работ в квартире в размере 124 373 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Согласно ответу на претензию N... от 24.0.2019 ООО "Стройиндустрия" требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду того, что 26.11.2018 между истцом и ответчиком подписан акт предварительной приемки (осмотра) квартиры. Согласно подписанному акту все ранее обнаруженные строительные недостатки в квартире устранены полностью, замечаний по качеству и объему работ в квартире не имеется. Согласно акту от 24.12.2018 истец принял квартиру в надлежащем состоянии, без дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания. В адрес ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" не было направлено уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы, что исключило возможность присутствовать при осмотре объекта экспертизы, тем самым нарушены права ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик". Заключение N... от 20.06.2019 составлено без учета проектно-технической документации. Осмотр квартиры предложило провести 04.10.2019, создать комиссию в составе из представителей застройщика, генподрядчиков, субподрядчиков.
Из представленных представителем ответчика уведомлений, следует, что 24.09.2019 ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" уведомило ООО "Континент", ООО "СтройСервис" о проведении 04.10.2019 осмотра адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес на предмет соответствия качества строительных работ действующим строительным нормам и правилам, а именно работ, выполненных организацией генподрядчика, на основании претензии полученной от участника долевого строительства.
Судом также отклонены доводы ответчика о том, что истцом доступ в квартиру 04.10.2019 не был обеспечен, поскольку указанное надлежащими доказательствами не подтверждены.
14.11.2019 представителями ответчика была осмотрена адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес, зафиксированы недостатки, ответчиком недостатки не устранены.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что претензия истца не удовлетворена.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... "....
Из заключения экспертов Е.А.И., Н.Г.В. N... от 21.01.2020 следует, что в результате обследования адрес, расположенной по адресу: адрес, установлено, что имеются недостатки, противоречащие ГОСТам и СНиП. Качество работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес проекту и условиям договора N... от 25.07.2018 не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков составляет 114 836 руб. 70 коп. с НДС.
Согласно пояснительной записке эксперта Егоркина А.И. по вопросам, поставленным ответчиком, в акте от 29.01.2020 на 2 листе, пункт 6 указано, что в помещении общей комнаты дефекты стен в виде неровностей очертания стен и отклонение стен от вертикали составляет -60% от общей площади стен. Дальше расчет: 5,68 м - длина комнаты; 3,14 м - ширина комнаты; 2,68 м - высота стяжки до потолка. (5,68 м + 3,14 м) х 2 = 17,64 п/м - длина стен комнаты; 17,64 п/м х 2,68 м = 47,27 м? - площадь стен комнаты с проемами. Проемы: окно - 2,02 м х 1,42 м = 2,86 м?, дверь - 0,9 м х 2,05 м = 1,84 м?, 2,86 м? + 1,84 м? = 4,70 м? - площадь проемов в комнате. Площадь поверхности стен без проемов - 47,27 м? - 4,70 м? = 42,57 м?; 42,57 м? - это площадь поверхности стен без проемов - она составляет 100 %. Как найти значение площади в - 60 %?: 42,57 м? - это - 100%, Х - это - 60 %, Х = 42,57 м? х 60 % / 100% = 25,54 м?, проценты в результате деления сокращаются и остаются кв.м. Площадь в 25,54 м? составляют 60 % от площади без проемов. Фотоиллюстрация не является обязательной. Эксперт обязан отразить все недостатки и указанный вами недостаток (отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС) отражен в акте визуального осмотра от 29 января 2020 года на листе N 2, пункт N 8. Акт подписан обеими сторонами, присутствующими на осмотре. В сметном расчете п. 34 "Врезка крана" стоимость самого крана в данной позиции отсутствует, поэтому его стоимость взята в п. 36. Согласно п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 (данный пункт обязателен) "На сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры. Согласно СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, пункт 6.4.4 "Отопительные приборы следует разместить под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определить расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских, дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50 % - в жилых и общественных зданиях". Эксперт указал на несоответствие длины установленных радиаторов - 50 % длине световых проемов, для этого не нужно замерять температуру и проверять тепловой расчет. При проектировании проектировщики обязаны были при выборе отопительного прибора учитывать его длину согласно требованиям СП 60.13330.2012.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав истца на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав в совокупности собранных по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" в пользу Денисова А.В. стоимости устранения недостатков в размере 114 836 руб. 70 коп.
Кроме того, судом опрошены свидетели К.-Д. О.И.. К.Л.П. показания которых не приняты судом, поскольку указанные свидетели являются работниками подрядных организаций ООО "Континент", ООО "СтройСервис", ООО "СтройИндустрия".
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отклонил представленный истцом расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 21.09.2019 08.06.2020 составляет 892 281 руб., исходя из расчета: 114 836 руб. 70 коп. х 3 % х 259 дней.
Суд первой инстанции, приведя собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 297 427 руб. 05 коп. (114 836 руб. 70 коп.) х 1 % х 259), пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ходатайства ответчика до 150 000 руб.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 418 руб. 35 коп.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 227 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N... от 21.01.2020 ООО ... в части установления несоответствия оконного блока в жилой комнате и верхнего остекления лоджии ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2019 и ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные"; несоответствия установленных отопительных приборов СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха" Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Кроме того, несогласие с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии неправильности или необоснованности экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выражающемся в уточнении исковых требований, не предъявления истцом требования ответчику о выплате строительных недостатков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 114 836 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Указание на неверный произведенный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку указанный факт был учтен судом при вынесении решения суда, судом при исчислении был применен верный расчет неустойки.
Таким образом, с учетом изменения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 836 руб. 70 коп.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части полагает заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку иск Денисова А.В. удовлетворен частично, суд при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов должен был учесть пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.
Однако с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в полном объеме, не учитывая вышеприведенные положения норм закона, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца.
Также, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., который, по мнению судебной коллегии является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, с учетом разделения истцом требований, вытекающих из одного правоотношения, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 92,33% от первоначально заявленных исковых требований, то с ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" в пользу Денисова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 699 руб. (30 000 руб. х 92,33%), расходы по оплате услуг представителя в размере 13 849 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 92,33%), расходы по оформлению доверенности в размере 1 569 руб. 61 коп. (1700 руб. х 92,33%), почтовые расходы в размере 209 руб. 58 коп. (227 х 92,33%).
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО "Стройиндустрия- специализированный застройщик" подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак в размере 5 796 руб. 72 коп.
Кроме того, подлежат перерасчету с учетом пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., уплаченные ответчиком в пользу экспертной организации в полном объеме, следовательно, с истца Денисова А.В. в пользу ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" подлежат взысканию расходы на проведение судебной - технической экспертизы исходя из процентного соотношения 7,67 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 3 835 руб.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Стройиндустрия-специализированный застройщик" в пользу Денисова А.В. неустойки за период с 21.09.2019 по 08.06.2020 в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 700 руб., почтовых расходов 227 руб., штрафа 133 418 руб. 35 коп., государственной пошлины взысканной в доход бюджета в сумме 5 848,37 руб.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" в пользу Денисова А.В. неустойку за период с 21.09.2019 по 08.06.2020 в размере 114 836 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 699 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 849 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 569 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 209 руб. 58 коп., штраф в размере 115 836 руб.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" в доход местного бюджета - городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 796 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Взыскать с Денисова А.В. в пользу ООО "Стройиндустрия - специализированный застройщик" расходы по оплате судебной - технической экспертизы в размере 3 835 руб.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Ю.А. Батршина
Р.А.А.
Справка: судья К.Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка