Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-15084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борлакова Р.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Рубеновой С.С., Рубенову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО Банк "Народный кредит", уступивший права взыскателя ОАО "Банк Российский кредит" по договору цессии от <Дата ...>, и Рубеновой С.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. под 18 % годовых с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, сроком до <Дата ...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог объектов недвижимости, а также поручительство Рубенова Г.Н. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1774 у ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-151915/2015 ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать солидарно с Рубеновой С.С., Рубенова Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 471 895,88 руб., из которых: 253 812,61 руб. - сумма основного долга, 58 013,76 руб. - сумма процентов, 160 069,51 руб. - сума пени; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 278 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 7 918,96 руб.; взыскать с Рубеновой С.С. расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера - 6 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рубеновой С.С., Рубенову Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Рубеновой С.С., Рубенова Г.Н. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 366 826,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 918,96 руб.

Взысканы с Рубеновой С.С. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - <...> и земельный участок, , расположенные по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 278 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на указанное выше заложенное недвижимое имущество сроком на один год с момента вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борлаков Р.Н. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части снижения размера пени, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию пени. Отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу Рубенова С.С., Рубенов Г.Н. указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Рубенова С.С., Рубенов Г.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

От представителя ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО Банк "Народный кредит" и Рубеновой С.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. под 18 % годовых с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, сроком до <Дата ...>. Сторонами согласован график платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора от <Дата ...> при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению N 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 4.9 кредитного договора от <Дата ...> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог объектов недвижимости, а также поручительство Рубенова Г.Н.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от <Дата ...>, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и Рубеновым Г.Н., поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Рубеновой С.С. за исполнение ею обязательств перед банком по кредитному договору N от <Дата ...>, заключенному между банком и заемщиком.

Между Рубеновой С.С. и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <Дата ...> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 1.2 которого предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимого имущества:

- здание <Адрес...>;

- земельный участок, <Адрес...>.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем составляет 1 278 000 руб., в том числе залоговая стоимость земельного участка 19 800 руб. (п. 1.4 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <Дата ...>).

Договор ипотеки объектов недвижимости прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор цессии (уступки прав (требований) , на основании которого право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ОАО "Банк Российский кредит".

Приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1774 у ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-151915/2015 ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<Дата ...> истец направил в адрес ответчиков уведомление о совершенной цессии и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий его исполнения.

Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 471 895,88 руб., из которых: 253 812,61 руб. - сумма основного долга, 58 013,76 руб. - сумма процентов, 160 069,51 руб. - сума пени.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату заемщиком и поручителем образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 366 826,37 руб., снизив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 руб., поскольку заявленные требования по неустойке несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на предмет залога, сторонами не обжаловалось, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.