Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года №33-15084/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-15084/2021
от 28 сентября 2021 года N 33-15084/2021 (2-2398/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Нурисламовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением к иску) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании права на установление досрочного пенсионного обеспечения, как медицинскому работнику. Исковые требования мотивированы тем, что при подсчете специального стажа медицинской деятельности ответчиком неправомерно исключены:
- период работы с 01 августа 1983 года по 22 августа 1984 года (1 год 22 дня) в качестве санитарки Бураевской ЦРБ с учетом коэффициента 1,3;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 по 29 марта 2010 года; с 02 по 30 марта 2015 года; с 12 по 28 февраля 2018 года; с 22 по 27 апреля 2019 года (всего 2 месяца 21 день) в период работы на неполную ставку (0,5 ставки);
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 октября 1996 года по 26 ноября 1996 года; с 02 октября по 02 ноября 2000 года; с 01 по 06 марта 2005 года (всего 2 месяца 18 дней);
- период отпуска по уходу за ребенком с 20 мая 1997 года по 30 сентября 1998 года (1 год 4 месяца 11 дней);
- периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1992 года по 2016 года;
- а также региональные, праздничные дни в период с 2018 по 2019 годы в количестве 5 дней. Всего 3 года 5 месяцев 30 дней.
Просила обязать ответчика включить в стаж медицинской деятельности указанные выше периоды, назначить страховую пенсию досрочно с 02 октября 2019 года, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года постановлено:
уточненное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года в части отказа включить в стаж ФИО5, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, курсы повышения квалификации с 16 октября 1996 года по 26 ноября 1996 года, с 02 октября 2000 по 02 ноября 2000 года, с 01 марта 2005 года по 06 марта 2005 года, нерабочие праздничные дни Республики Башкортостан 15 июня 2018 года, 04 июня 2019 года, 21 августа 2018 года, 11 августа 2019 года, 11 октября 2018 года.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан включить в стаж ФИО5, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, курсы повышения квалификации с 16 октября 1996 года по 26 ноября 1996 года, с 02 октября 2000 по 02 ноября 2000 года, с 01 марта 2005 года по 06 марта 2005 года, нерабочие праздничные дни Республики Башкортостан 15 июня 2018 года, 04 июня 2019 года, 21 августа 2018 года, 11 августа 2019 года, 11 октября 2018 года в календарном исчислении.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО5 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 418,28 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.
В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований, а именно: невключения в специальный стаж периода работы в качестве санитарки ГБУЗ Бураевская ЦРБ, периодов нахождения на курсах повышения квалификации в период работы на неполную ставку (0, 5 ставки), а также периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 мая 1997 года по 30 сентября 1998 года и в отпусках без сохранения заработной платы продолжительностью 36 дней, не назначения досрочной страховой пенсии, указывая на его незаконность и необоснованность.
Решение суда в части удовлетворения иска ФИО5 о включении в специальный стаж лечебной деятельности периодов нахождения её на курсах повышения квалификации и нерабочих, праздничных дней сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчёта трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Установлено, что ФИО5, являясь медицинским работником, 02 октября 2019 года обратилась в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года N 172 в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной деятельности не менее 30 лет. В специальный стаж не включены, среди прочего:
- период работы с 01 августа 1983 года по 22 августа 1984 года (1 год 22 дня) в качестве санитарки Бураевской ЦРБ, поскольку наименование должности не соответствует Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 по 29 марта 2010 года; с 02 по 30 марта 2015 года; с 12 по 28 февраля 2018 года; с 22 по 27 апреля 2019 года (всего 2 месяца 21 день) в период работы на неполную ставку (0,5 ставки);
- период отпуска по уходу за ребенком с 20 мая 1997 года по 30 сентября 1998 года (1 год 4 месяца 11 дней), не предусмотрен Правилами от 11 июля 2002 года N 516;
- периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1992 года по 2016 года, как не предусмотренные Правилами от 11 июля 2002 года N 516.
В бесспорном порядке в специальный стаж истицы включено 28 лет 2 месяца 27 дней.
При этом подтверждено, что дата регистрации ФИО5 в качестве застрахованного лица - 09 августа 1999 года (листы дела 17-19).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 01 по 29 марта 2010 года; с 02 по 30 марта 2015 года; с 12 по 28 февраля 2018 года; с 22 по 27 апреля 2019 года (всего 2 месяца 21 день), суд исходил из того, что в указанные периоды истец работала в должности врача-стоматолога ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 4 г. Уфы на 0,5 ставки. При этом суд указал, что периоды повышения квалификации подлежат зачету в стаж в том же порядке, что и работа, что следует из пункта 4 Правил N 516. Поскольку в спорные периоды ФИО7 не выполнялась работа на полную ставку по должности, отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации производилось из 0,5 заработка, правовые основания для зачета указанных периодов отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм пенсионного законодательства, подтвержден материалами дела.
Также суд не нашёл оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, а именно: 14 мая 1992 года, 28 мая 1992 года, 29 мая 1992 года, 30 мая 1992 года, 06 июня 1992 года, 26 июня 1992 года, 29 июля 1992 года, 30 июля 1992 года, 31 июля 1992 года, 29 декабря 1992 года, 30 декабря 1992 года, 29 мая 1993 года, 12 мая 1994 года, 13 мая 1994 года, 01 сентября 1995 года, 25 октября 1995 года, 29 марта 1996 года, 10 сентября 1996 года, 25 июня 1999 года, 26 июня 1999 года, 12 октября 1999 года, 13 октября 1999 года, 08 августа 2000 года, 09 августа 2000 года, 10 августа 2000 года, 11 августа 2000 года, 19 января 2001 года, 30 декабря 2002 года, 31 декабря 2002 года, 03 июля 2003 года, 04 июля 2003 года, 25 ноября 2014 года, 26 ноября 2017 года, 27 ноября 2014 года, 22 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года (36 дней). При этом суд правомерно руководствовался пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.
Так, согласно абзацу 2 пункта 5 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Данный перечень носит исчерпывающий характер. Включение в специальный стаж периодов отпуска без сохранения заработной платы, действующее законодательство не предусматривает.
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, 25 июня 1966 года рождения, период с 14 мая 1992 года по 23 сентября 2016 года, общей продолжительностью 36 дней является отпуском без сохранения заработной платы (листы дела 91-107).
Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу, что периоды нахождения ФИО5 в отпусках без сохранения заработной платы не могут быть включены в её специальный стаж.
Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Также суд правомерно отказал во включении в медицинский стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода нахождения истца ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком с 20 мая 1997 года по 30 сентября 1998 года, поскольку данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1"О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР".
Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен ФИО5 с 20 мая 1997 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, пенсионный орган и суд правомерно отказали во включении указанного периода в специальный стаж истца.
Далее. Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж медицинской деятельности ФИО5 периода работы в качестве санитарки Бураевской ЦРБ с 01 августа 1983 года по 22 августа 1984 года, суд исходил из того, что наименование занимаемой истцом в спорный период должности не соответствует спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом суд указал, что работодатель - ГБУЗ Бураевская ЦРБ не подтвердил характер работы ФИО5 в указанный выше спорный период по "непосредственному обслуживанию больных" в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени): справкой - истребованием N 936 от 04 декабря 2020 года ГБУЗ Бураевская ЦРБ отозвана справка N 782 от 28 сентября 2020 года, как выданная необоснованно.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается.
Как следует из трудовой книжки истца, ФИО5 с 01 августа 1983 года по 22 августа 1984 года работала в качестве санитарки Бураевской ЦРБ.
Действовавшими ранее Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, было предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Между тем, работа в качестве "санитарки" не предусмотрена ни Списками N 464, N 781, ни постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о включении в специальный стаж спорного периода работы истицы в качестве санитарки с применением коэффициента 1, 3 подлежат отклонению.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, стаж медицинской деятельности истца на момент обращения в пенсионный орган (02 октября 2019 года) составил менее 30 лет, что недостаточно для установления досрочного пенсионного обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи Т. Л. Анфилова
Э. Р. Нурисламова
Справка: федеральный судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка