Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-15082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Поддубной О.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Ивахненко Г.А. к ООО "СК Вершина" о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе Ивахненко Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Ивахненко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Вершина" о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование требование ссылаясь на то, что 3 марта 2016 г. между Ивахненко Г.А. и ООО "СК Вершина" был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, общей площадью 35 кв.м. участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору подряда стоимость работ составляет 553 981 руб. Истец частично оплатила стоимость работ по договору в размере 195 000 руб., однако ООО "СК Вершина" не исполнило свои обязательства по договору и не возвратило истцу уплаченные денежные средства.
Ивахненко Г.А. просила суд взыскать с ООО "СК Вершина" денежные средства в размере 195 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Ивахненко Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом ООО "СК Вершина" не было извещено надлежащим образом, ответчик не извещался по месту проведения деятельности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указание суда о том, что отметки в договоре от 05.03.2016 г. о предварительной оплате в размере 190 000 руб. не являются подтверждением внесения денежных средств необоснованно, так как установление места и даты выполнения указанных отметок не имеет отношения к спору.
Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суду не представлены. Оценка тому, что ответчиком был нарушен договор, повлекший причинение истцу убытков, судом не дана. Судом к рассматриваемым правоотношениям не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Ивахненко Г.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ивахннко Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п.п. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство дома от 3 марта 2016 г. (л.д. 6-9) между Ивахненко Г.А. (заказчик) и ООО "СК Вершина" (подрядчик) был подписан договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительство дачного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данным договором были предусмотрены следующие сроки: первой этап - подготовительные работы, септик (1 июня 2016 года - 30 июля 2016 года); второй этап - кирпичная кладка (1 сентября 2016 года - 07 октября 2016 года), третий этап - монтаж кровли (10 октября 2016 года -
31 октября 2016 года).
Как следует из пункта 5 договора стоимость работ устанавливается сметой (приложением N 1 к настоящему договору). Оплата работ по настоящему договору может производиться заказчиком в любой, предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика, безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика.
График проведения оплат по настоящему договору подлежит дополнительному согласованию сторон, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее трех рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.
В силу пункта 3.2.4 договора заказчик обязан произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (приложение N 2).
Копия предоставленного в материалы дела договора подряда подписана сторонами.
Кроме того, истцовой стороной в обоснование своих требований представлены сметы (приложение N 1 к договору, (л.д. 19-20), которые содержат перечень работ и их стоимость. Данные приложения содержат правки, сторонами не подписаны. Представленная в материалы дела смета на строительство дома (л.д. 25-27) сторонами также не подписана.
Также истцовой стороной в материалы дела представлен договор подряда от 5 марта 2016 года (л.д. 40-41), заключенный между теми же сторонами и о том же предмете.
В пункте 4.2 данного договора указано, что предварительная оплата (аванс) производится в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. (итого 190 000 руб.) в течение пяти дней с момента подписания договора. Указанный договор содержит подписи сторон, тогда как приложенная к нему смета реквизитов и подписей сторон не содержит.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 195 000 руб. на Ивахненко Г.А., как лицо, требующее защиты своего нарушенного права, возлагается бремя доказывания факта передачи денежных средств по договору подряда.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что Ивахненко Г.А. в подтверждение внесения ответчику денежных средств каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в нарушение
ст. 56 ГПК РФ не предоставила.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными.
Поскольку истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения договора, предусматривающие право заказчика на возмещение убытков, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не сохранность материалов, а также, что судом не применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правового значения не имеют, в то время как согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отметки в договоре от 5 марта 2016 г. (л.д. 40-41) относительно предварительной оплаты в общем размере 190 000 руб. подтверждением уплаты истцом ответчику денежных средств не являются, поскольку не представляется возможным определить, где и когда данные надписи выполнены, а также фактическое внесение денежных средств.
В отсутствие убедительных доказательств передачи заказчиком подрядчику денежных средств по договору строительного подряда оснований для удовлетворения исковых требований Ивахненко Г.А. о возврате денежных средств по договору не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО "СК Вершина" несостоятельны, поскольку ответчик извещался судом по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 58).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК
РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "СК Вершина", который извещался судом по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивахненко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
