Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахваловой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бахваловой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта 410,58 рублей, по оплате услуг представителя 702 рубля, почтовые расходы 125,77 рублей, а всего 11 238,35 рублей.

Взыскать с Пеньковой Ирины Александровны в пользу Бахваловой Анны Викторовны в возмещение ущерба 203 484,85 рублей, по оплате услуг эксперта 8 362,42 рубля, по оплате услуг представителя 14 298 рублей, почтовые расходы 2 561,64 рубль, на оплату государственной пошлины 2 777 рублей, а всего 231 483,91 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Пеньковой Ирины Александровны в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 458 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Бахвалова А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Пеньковой И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 117 600, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 687,41 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 773 рублей; взыскать с Пеньковой И.А. материальный ущерб в размере 85884,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

Исковые требования мотивировала следующим: 07 октября 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу, произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Пенькова И.А., управляя автомобилем марка1, (г.р.з. N), не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марка2, (г.р.з. N), принадлежащего истцу и под управлением Бахвалова А.С., и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль марка2, гос. рег. знак N, произвел столкновение с автомобилем марка3, (г.р.з. N), под управлением Смирнова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бахваловой А.В. автомобилю марка2, (г.р.з. N), причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 07 октября 2020 года водитель Пенькова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Пеньковой И.А. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность истца не застрахована.

Бахвалова А.В. 15.10.2020 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 249 600 рублей, не организовав ремонт. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Бахвалова А.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 282 400 рублей, без учета износа 464 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 115,15 рублей. 08.12.2021 года Бахвалова А.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 21.12.2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей, частично компенсировав расходы на проведение экспертизы - 6 227 рублей из стоимости 15 000 рублей. 18.01.2021 года Бахвалова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. 03.02.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Бахваловой А.В. отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бахвалова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Пеньковой И.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Ярославское экспертное бюро".

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пеньковой И.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в рамках рассмотрения дела в суде при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с использованием Единой методики по ОСАГО с учетом износа составляет 261 100 рублей, без учета износа 428 400 рублей, на основании среднерыночных цен стоимость ремонта с учетом износа составила 188 000 рублей, без учета износа 487 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пенькова И.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Пенькову И.А. и ее представителя Андрееву И.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с пп. "д" п. 16.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что по факту страхового случая потерпевшей Бахваловой А.В. в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление от 15.10.2020г. на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, в котором она просила организовать ремонт поврежденного ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня - СТОА "Т-Сервис", с которой у страховой организации имеется соответствующий договор (п.4.1 заявления).

При этом, стандартный бланк заявления в п.4.2 предусматривает предоставление реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала страховой лимит ответственности страховщика, исходил из того, что в п.4.2 заявления, как и в п.4.1 проставлена отметка и предоставлены реквизиты истца, что было расценено как согласие потерпевшего на страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем пришел к выводу об исполнении своих обязанностей страховщиком, выплатившим страховое возмещение в денежном выражении (с учетом износа заменяемых деталей).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, как с несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Так, из материалов дела следует, что по факту ДТП Бахвалова А.В. 15.10.2020г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА "Т-Сервис". Транспортное средство было предоставлено для осмотра.

Доказательств выдачи Бахваловой А.В. направления автомобиля на ремонт материалы дела не содержат.Вместе с тем из пояснений третьего лица ИП ФИО2 ("Т-Сервис"), полученных в суде первой инстанции, следует, что при согласовании ремонта по данному случаю был написан техотказ, несмотря на то, что направления на ремонт, как такового, не было, отказ был связан с тем, что не были согласованы разногласия по стоимости ремонта и срокам доставки запасных частей.

28.10.2020г. страховщик произвел истцу перечисление страховой выплаты в размере 249600руб.

8.12.2020г. от представителя истца в страховую организацию поступило повторное заявление с требованием организации ремонта транспортного средства. К заявлению было приложено заключение ИП Веретенникова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282400руб. с учетом износа заменяемых деталей и 464000руб. - без учета износа.

По результату рассмотрения повторного заявления страховщик каких-либо действий по организации ремонта автомобиля истца не произвел, предложений о доплате стоимости ремонта, в сумме превышающей лимит ответственности страховой организации, истцу не направил. Произвел доплату страховой выплаты в размере 32800руб, исходя из стоимости ремонта с учетом износа по представленному истцом заключению.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания не выполнила надлежаще свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца. Разногласия страховщика и станции технического обслуживания, в части условий ремонта и оплаты не являются основанием для односторонней замены со стороны страховщика формы страховой выплаты потерпевшему.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Бахваловой А.В. исходил из правомерности действий страховой организации, осуществившей страховое возмещение в денежной форме, поскольку при обращении к нему Бахвалова А.В. просила доплаты страховой суммы, а не направления на ремонт. То есть, финансовый уполномоченный счел, что между страховщиком и Бахваловой А.В. было достигнуто соглашение о переходе к денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществление страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. "д" п. ст.16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает отсутствие согласия потерпевшего на произведение доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в той части, в которой эта стоимость превышает лимит ответственности страховщика.

Бремя доказывания получения такого отказа потерпевшего от доплаты лежит на страховой организации.

В рассматриваемом споре доказательств наличия такого отказа АО "АльфаСтрахование" не представлено. Не представлено и доказательств предложения истцу со стороны страховщика возможности производства ремонта с доплатой.

Напротив, из материалов дела следует, что после одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения, истец 8.12.2020г. обращалась в страховую организацию с требованием организации ремонта (т.1л.д.58), и согласия на получение страховой выплаты рассчитанной по Единой методике исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, не выражала.

Доказательств осуществления каких-либо действий со стороны АО "АльфаСтрахование" для организации ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат. От проведения ремонта на указанной страховщиком СТОА Бахвалова А.В. не отказывалась, напротив, из материалов дела усматривается, что была намерена воспользоваться услугами СТОА "Т-Сервис".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика - АО "АльфаСтрахование", который без согласия выгодоприобретателя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по иску Бахваловой А.В. в части требований о взыскании 117600руб. является страховая организация.

Позволяя страховым организациям в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных, им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судебная коллегия считает, что поскольку ремонт автомобиля истца не был организован ответчиком АО "АльфаСтрахование", доказательств отказа истца от доплаты за ремонт не представлено, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, но в пределах лимита ответственности (400000руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Ярославское экспертное бюро" N 21057 от 11.10.2021г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.10.2020г., на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, на дату ДТП в размере 261100руб. с учетом износа, 428400руб. - без учета износа, а также по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату события в размере 188000руб. с учетом износа и 487000 руб. без учета износа.

Исходя из суммы выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит доплата в размере 117600руб. (400000 - 282400=117600).

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Взысканию с страховщика подлежит 58800руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости и определяет его в заявленной истцом сумме 10000 руб.

В отношении исковых требований о взыскании 85884,85руб., заявленных истцом к Пеньковой И.А., судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с заключением ООО "Ярославское экспертное бюро", размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ярославского региона на дату события составляет 487000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1115,15руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Пеньковой И.А. подлежит 85884,85руб. (487000 - 400000 - 1115,15 =85884,85).