Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Гавриловой Надежды Ивановны к Пичурину Леониду Ивановичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пичурина Леонида Ивановича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.И. обратилась в суд с иском к Пичурину Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований она указала, что имела денежные средства на счетах, открытых в Сбербанке в сумме 857 468,29 руб., размещенных 21.03.2019 г. на 4 вкладах сроком на 1 год.

В связи с перенесенным ею в августе 2019 года тяжелым заболеванием, ее брат - Пичурин Л.И., стал оказывать ей помощь: приобретал продукты питания, лекарства, другие необходимые вещи. В этих целях она передавала Пичурину Л.И. полученную пенсию. Кроме пенсии, она разрешилаПичурину Л.И. расходовать на ее лечение денежные средства в сумме около 230 000 руб., хранившиеся у нее дома.

09.10.2019 Пичурин Л.И. пригласил к ней домой нотариуса г. Мичуринска В.В.Саутину, которая удостоверила нотариальную доверенность ***7, в соответствии с которой она доверяла Пичурину Л.И. получение денежных средств и ее представительство в различных учреждениях.

При этом, как в общении с Пичуриным Л.И., так и при беседе с нотариусом, она оговаривала право Пичурина Л.И. на получение и распоряжение только пенсии. Тем не менее, нотариус подготовила стандартный проект доверенности - на все денежные средства, а она подписала доверенность в таком виде.

Сберегательные книжки она хранила в укромном месте, о наличии денежных средств на банковских счетах Пичурину Л.И. не сообщала. Позже она обнаружила пропажу документов о вкладах. В декабре 2019 года Пичурин Л.И. пояснил, что денежные средства с ее счетов он перевел на принадлежащий ему счет. На неоднократные требования вернуть ей денежные средства, Пичурин Л.И. ничего ей не отвечал.

29.01.2020 она вызвала нотариуса на дом и отменила выданную Пичурину Л.И. доверенность. Пичурин в этот момент присутствовал в доме и был уведомлен лично в присутствии сотрудника полиции.

До настоящего времени Пичурин Л.И. удерживает принадлежащие ей денежные средства, не вернул доверенность, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерения должным образом исполнить свои обязательства, и о желания присвоить эти денежные средства.

Досрочно закрыв банковские вклады, Пичурин Л.И. лишил ее возможности получить проценты по вкладу 21.03.2020, что составляет упущенную выгоду в размере 64 259,14 руб.

Также полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Гаврилова Н.И. 08.02.2021г. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 857 512,89 руб.; упущенную выгоду в сумме 64 259,14 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 24.10.2019 по 08.02.2021 в сумме 53 148,15 руб. и далее исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты денежных средств полностью; понесенные ей по делу судебные расходы.(л.д.175-176 т.1).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Пичурина Л.И. в пользу Гавриловой Н.И. взыскано: неосновательное обогащение в размере 857 512 рублей 89 коп., упущенная выгода в связи с досрочным закрытием вкладов в размере 64 259 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 08.02.2021 в размере 53 148 рублей 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по фактический день исполнения обязательств; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С Пичурина Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 949 рублей 20 коп.

В апелляционной жалобе Пичурин Л.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что суд принял во внимание показания истца, при этом не дал должной оценки имеющимися противоречиям этих показаний с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и с исследованными доказательствами по делу.

Указывает, что истец Гаврилова Н.И. добровольно выдала на его имя доверенность, а он правомерно, используя полномочия, определенные доверенностью, распоряжался денежными средствами Гавриловой Н.И., в том числе в целях совместного ведения хозяйства, и осуществления ухода за последней. За рамки предоставленных прав он не выходил, действовал только согласно доверенности.

Полагает, что выданная на его имя доверенность давала возможность управлять вкладами в полной мере, распоряжаться ими вплоть до снятия средств и закрытия счета. При этом его полномочия истцом не были ограничены.

Указывает, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля нотариус показала, что существовавшая на тот момент воля истца была полностью с ней согласована в ходе личной беседы, наедине и нашла своё отражение в составленной ею доверенности. Правовые последствия истцу нотариусом были разъяснены, а условия соответствовали её действительным намерениям.

Считает, что позиция истца изменилась под воздействием на неё третьих лиц, а также имеющихся у истицы заболеваний. Данный факт не свидетельствует о том, что он ранее действовал не в интересах Гавриловой Н.И. и без её согласия.

Считает немаловажным тот факт, что он был вселён истцом в принадлежащий последней дом, где они проживали одной семьёй и вели совместное хозяйство. В декабре 2019 года Гаврилову Н.И. посетил сын её бывшего сожителя, которому истец передала 50000 рублей. Данные действия Гаврилова Н.И. заранее согласовала с ним(ответчиком), и он, по просьбе истца, предварительно снял денежные средства уже со своего вклада, что подтверждается выпиской с его банковского счета, и передал деньги истцу. Это свидетельствует о согласованности между ним и Гавриловой Н.И. действий и совместном ведении хозяйства.

Полагает, что поведение истца, скоропалительность решений и смена настроений по отношению к близким людям, явились следствием диагностированных у Гавриловой Н.И. заболеваний, что, по его мнению, вызывает обоснованные сомнения в психической полноценности истца.

Также считает надуманным довод представителей истца о том, что за Гавриловой Н.И. с его стороны Пичурина Л.И. не было должного ухода.

Считает, что требования о взыскании с него упущенной выгоды в связи с досрочным закрытием вкладов и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку предоставленные истцом расчёты указанных сумм не обоснованы. Все расчёты произведены исходя из денежных сумм, находящихся на счетах изначально до выдачи доверенности, без учета денежных средств, снятых с вкладов и потраченных на осуществление ухода за истцом на протяжении пяти месяцев.

Исходя из текста доверенности, выданной истцом, а также показаний нотариуса, доверенность выдавалась с целью распоряжаться вкладами истца, что исключает удовлетворение исковых требований.

Указывает, что Гаврилова Н.И. злоупотребляет правом, желая получить значительную материальную выгоду, тем самым неосновательно обогатиться за его счёт.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Н.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения представителей истца Кириленко Е.Н. и Симакова П.Ю., ответчика Пичурина Л.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписки из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Гавриловой Н.И. усматривается, что 21.03.2019 Гаврилова Н.И. открыла на свое имя четыре срочных вклада "Лови выгоду" под 7,5 % годовых, сроком на 1 год, куда поместила свои денежные средства в общей сумме 857 468,29 руб.(л.д.26-27, 72).

После перенесенного в августе 2019 г. Гавриловой Н.И. тяжелого заболевания, между ней и ее братом Пичуриным Л.И. была достигнута устная договоренность об осуществлении последним ухода за истцом, о ведении домашнего хозяйства, а также об оформлении жилого дома, где проживала Гаврилова Н.И. (г. Мичуринск, ул. Ягодная, д. 11), в ее(истца) собственность.

09.10.2019 истец Гаврилова Н.И. выдала ответчику Пичурину Л.И. доверенность, удостоверенную нотариусом Саутиной В.В., на получение пенсии Гавриловой Н.И., на представительство Гавриловой Н.И. в различных учреждениях, а также на распоряжение всеми ее вкладами в ПАО Сбербанк, с правом заключения, изменения и расторжения договора банковского вклада, с правом пополнения вклада, получения, в части или полностью, денежных средств, начисленных процентов и причитающихся компенсационных выплат. (л.д. 51-52).

24.10.2019 года четыре вклада Гавриловой Н.И. были закрыты Пичуриным Л.И., сняты денежные средства в сумме 857570, 25 рублей (857 519,27 руб. - сумма 4 вкладов, и 50,98 руб. - начисленные проценты в связи с досрочным закрытием вкладов). После чего, денежные средства в размере 750 143,10 рублей были зачислены 24.10.2019 г. на счет Пичурина Л.И. (л.д. 145).

Факт снятия (перевода) ответчиком Пичуриным Л.И. денежных средств со счетов Гавриловой Н.И. в размере 857 512,89 руб.(сумма указанная в исковом заявлении) в суде ответчиком не оспаривался.

29.01.2020 года Гавриловой Н.И. подписано нотариальное распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности. (л.д. 53).

До настоящего времени Пичуриным Л.И. денежные средства Гавриловой Н.Т. не возвращены.

В период с 07.11.2019 г. по 30.01.2020 г. Пичуриным Л.И. снимались денежные средства со своего счета(на который были зачислены средства со счета Гавриловой Н.И.). 30.01.2020 г. Пичуриным Л.И. счет был закрыт и снята оставшаяся денежная сумма- 420160,61 рублей. (л.д.145 ).

Сотруднику полиции Пичурин Л.И. подтвердил, что деньги со счетов Гавриловой Н.И. он перевел на свой счет 24.10.2019, закрыв счета Гавриловой Н.И. и получив в свое распоряжение деньги в общей сумме 857 512,89 руб. (с учетом начисленных за период хранение процентов - 50,98 руб.). Данные денежные средства он не передал Гавриловой Н.И., а поместил на банковский счет на свое имя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции, и им в решении суда по мнению судебной коллегии, была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ(глава 60), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, в данном случае на Пичурине Л.И.

Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судом первой инстанции был дан анализ представленным ответчиком документов, подтверждающих затраты на приобретение лекарственных средств, вещей, продуктов питания для Гавриловой Н.И., услуг по оформлению права собственности на жилой дом за Гавриловой Н.И.

Суд пришел к выводу, что Пичуриным Л.И. в период действия доверенности были потрачены денежные средства на сумму 31433,89 рублей, а доказательств расходования денежных средств на нужды Гавриловой Н.И. в большем размере Пичуриным Л.И. не представлено. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, за этот же период времени, Гавриловой Н.И. была получена пенсия на общую сумму в размере 44378 рублей, что больше расходов, затраченных на содержание и уход за Гавриловой Н.И.

В суде было установлено, что полученную пенсию Гаврилова Н.И. передавала Пичурину Л.И.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Пичурин Л.И. в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что узнал о вкладах в банке своей сестры Гавриловой Н.И. через некоторое время после того, как последней была оформлена нотариальная доверенность на его имя, найдя документы, подтверждающие наличие вкладов в доме Гавриловой Н.И.

Из исследованных по делу доказательств следует, что нотариус Саутина В.В. осуществляла выезд на дом к Гавриловой Н.И. дважды- в день выдачи доверенности (19.10.2019 г.) и в день отзыва доверенности(29.01.2020 г.).

Таким образом, доводы Гавриловой Н.И. о том, что доверенность ею не оформлялась с целью наделения ответчика полномочиями по распоряжению ее денежными средствами, размещенными на счетах в банке, и что ею была подписана доверенность, подготовленная нотариусом заранее, до беседы с ней, нашли свое подтверждение.

Доказательств того, что Гаврилова Н.И. давала согласие Пичурину Л.И. на закрытие ее четырех вкладов в ПАО Сбербанк, в том числе досрочно, с выплатой процентов только до востребования, и о достижении между сторонами договоренности о том, что Пичуриным Л.И. будут расходоваться помимо пенсии Гавриловой Н.И. и денежные средства, находившиеся на счетах Гавриловой Н.И. в ПАО Сбербанк, ответчиком не представлено.

В своем письменном отзыве на исковое заявление(л.д.88-90), Пичурин Л.И. указал, что принял решение о переводе денежных средств Гавриловой Н.И. на свой счет для дальнейшего лечения и ухода за последней, в связи со стабильно тяжелым состоянием и его критическим финансовым положением. Данные объяснения подтверждают, что денежные вклады Гавриловой Н.И. Пичуриным Л.И. были закрыты и денежные средства частично сняты наличными денежными средствами и частично переведены на его счет, по его личному решению, без согласования с Гавриловой Н.И.

Остаток денежных средств от суммы в 750143,10 руб., которая была переведена Пичуриным Л.И. на свой счет, в размере 420160,61 был снят им и счет закрыт 30.01.2020 г., то есть на следующий день после отмены доверенности, выданной на его имя. При этом, как следует из материалов дела, Пичурин Л.И. знал об отмене 29.01.2020 г. Гавриловой доверенности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований у Пичурина Л.И. для приобретения денежных средств в сумме 857512,89 рублей, размещенных на счетах Гавриловой Н.И., не имелось и таковые Гавриловой Н.И. ответчику не передавались и разрешения на снятие этих денежных средств истцом не давалось.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения 857512,89 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п..1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм ГК РФ, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 64259,14 рублей.

Контрасчет ответчиком не был представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства Гавриловой Н.И., находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк были потрачены на уход Гавриловой Н.И., доводы жалобы о том, что размер упущенной выгоды не должен быть рассчитываться от всей суммы вкладов, имевшейся до даты выдачи доверенности, судебная коллегия считает необоснованными.