Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,         Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Рент-Инвест" в лице представителя Кузнецова Д.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рент-Инвест" к Чубарову В.И. о возмещении расходов на оплату тепловой энергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Чубарова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рент-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,05 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рент-Инвест" (далее по тексту ООО "Управляющая Компания "Рент-Инвест") обратилось к Чубарову В.И. с иском, в котором с учётом уточненных исковых требований просило взыскать расходы по оплате тепловой энергии за период с января 2020 г. по май 2020 г. в размере 14 456,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 170 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. <.......>, состоит из четырех этажей и этажа техподполье, собственниками которого являются: ООО "Управляющая Компания "Рент-Инвест" (принадлежит помещение общей площадью 534,1 кв.м., этаж техподполье и первый этаж); Чубаров В.И. (принадлежит помещение общей площадью 293,4 кв.м. на втором этаже, которое сданы в аренду ООО "Санаторий-профилакторий Светлый"); ЗАО "Санаторий-профилакторий Светлый" (принадлежит помещение общей площадью 178,20 кв.м., расположенное на третьем этаже); АО "Жилье-2000" (принадлежит помещение общей площадью 307,1 кв.м. на четвертом этаже); Титова Л.В., (принадлежит два нежилых помещения площадью 16,60 кв.м. и 52,50 кв.м. на третьем этаже, которые сданы в аренду ООО "Санаторий-профилакторий Светлый").

В помещении N 6, собственником которого является истец, расположен тепловой пункт (ввод) обслуживающий все нежилое здании.

Истец заключил с единой теплоснабжающей организацией в г. Тюмени АО "УСТЭК" договор <.......> от 21.01.2020 г. на теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих истцу и иным собственникам, и пользователям нежилых помещений нежилого здания, в соответствии с которым фактический объем тепловой энергии за расчетный период определяется ресурсоснабжающей организацией по показаниям коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителей, установленных в тепловом узле здания. Распределение показаний прибора учета тепловой энергии между помещениями осуществляется пропорционально тепловой мощности приходящейся на эти помещения.

25 марта 2020 г. и 09 июня 2020 г. ответчику были направлены счета на оплату тепловой энергии, потребленной им за январь, февраль, март, апрель и май 2020 г., которые до настоящего времени не оплачены.

05 июня 2020 г. и 17 июля 2020 г. ответчику были направлены досудебные претензии, ответа на них не поступило.

Представитель истца ООО "Управляющая Компания "Рент-Инвест" Кузнецов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик Чубаров В.И. и его представитель Гурьянова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО "УСТЭК" Смыкова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО "Управляющая компания "Рент-Инвест" подав апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочными выводы суда о том, что общий объем тепловой энергии должен распределяться между помещениями пропорционально их площади в соответствии с постановлением Правительства N 354. Указанное постановление, по мнению истца, регулирует предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и не применено к расчету потребления тепловой энергии нежилого здания.

Полагает, что судом не учтено, что в нежилом здании имеется техподполье, которое не отапливается, а в помещениях, занимаемых ЗАО "Санаторий-профилакторий Светлый" установлены дополнительные отопительные приборы. С учетом приведенных обстоятельств АО "УТСЭК", по просьбе истца, была определена тепловая мощность на отопление на каждое помещение здания. На основании данного расчета производился расчет тепловой энергии между помещениями.

Кроме того, не согласен с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика Чубарова В.И., в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца ООО "Управляющая Компания "Рент-Инвест" Кузнецов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Гурьянова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "УСТЭК" Радзивил А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами истца согласилась.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, состоит из четырех этажей и этажа техподполье, собственниками которого являются: ООО "Управляющая Компания "Рент-Инвест" (принадлежит помещение общей площадью 534,1 кв.м., этаж техподполье и первый этаж); Чубаров В.И. (принадлежит помещение общей площадью 293,4 кв.м. на втором этаже, которое сданы в аренду ООО "Санаторий-профилакторий Светлый"); ЗАО "Санаторий-профилакторий Светлый" (принадлежит помещение общей площадью 178,20 кв.м., расположенное на третьем этаже); АО "Жилье-2000" (принадлежит помещение общей площадью 307,1 кв.м. на четвертом этаже); Титова Л.В., (принадлежит два нежилых помещения площадью 16,60 кв.м. и 52,50 кв.м. на третьем этаже, которые сданы в аренду ООО "Санаторий-профилакторий Светлый"). (л.д.17-22).

ООО "Управляющая Компания "Рент-Инвест" является собственником нежилого помещения, в котором расположен тепловой ввод.

Истцом заключен с единой теплоснабжающей организацией в г. Тюмени АО "УСТЭК" договор <.......> от 21.01.2020 г. на теплоснабжение нежилых помещений принадлежащих истцу и иным собственникам и пользователям нежилых помещений спорного нежилого здания, согласно которому фактический объем тепловой энергии за расчетный период определяется ресурсоснабжающей организацией согласно показаниям коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в тепловом узле здания. Распределение показаний прибора учета тепловой энергии между помещениями осуществляется пропорционально тепловой мощности приходящейся на эти помещения.

Соглашение между собственниками о порядке расчета платы за тепловую энергию не заключалось.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что узел учета расположен на единственном вводе, по которому поступает тепловая энергия в нежилое здание, находящееся по адресу: г<.......>, следовательно, определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 544 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 по формуле 3 приложения N 2. С учетом указанной формулы стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2020 г. по 30.05.2020 г. составляет 31 347,47 руб., которая платежным поручением N 404 от 02.12.2020 г. полностью оплачена на момент вынесения решения.

При этом суд указал на ошибочность доводов истца о том, что расчет потребленной тепловой нагрузки должен производится исходя из показаний прибора учёта пропорционально тепловым нагрузкам согласно пункту 13 Постановления N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", абз. 2 п. 44 Правил организации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, поскольку их применение не согласованно сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца, о неверной формуле расчета судом объема потребленной тепловой энергии ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, так как с 1 июля 2016 г. при начислении платы за отопление подлежат применению Правила N 354, в соответствии с пунктом 42(1) которых в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к указанным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что техподполье относится к неотапливаемому помещению, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что, обогрев данного помещения осуществляется иным способом.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Рент-Инвест" является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате тепловой энергии.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Рент-Инвест" в лице представителя Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка