Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Джуккаева А.В.,

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзаева Н.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2048/2021 по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Мурзаева Н.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мурзаева Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 172 587,20 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 144 034,51 рублей; сумма процентов - 21 799,55 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 953,14 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800,00 рублей.

Также просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" государственную пошлину в размере 4 651,74 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.10.2011г. между Мурзаевым Н.И. и Связным Банком заключен Договор специального карточного счета (далее - СКС) N S_LN_N... в соответствии с которым открыт СКС N N..., валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта N N..., N.... В соответствии с Заявлением от 10.10.2011 Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Мурзаеву Н.И. был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн N...) Тариф "СN...". Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000,00 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000,00 рублей; дата платежа - 10 число каждого месяца; льготный период до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 24,00 % годовых.

Мурзаев Н.И. в нарушение условий договора не исполнил обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

11.10.2016г. мировой судья судебного участока N 7 г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики вынес судебный приказ о взыскании с Мурзаева Н.И. задолженности по кредитному договору N S LN N... от 10.10.2011г. в пользу АО "Связной Банк" в размере 172587,20 руб. и государственной пошлины 2 325,87 руб. 20.08.2019 г. судебный приказ N 2-1030/2016 был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства.

АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) от 11 декабря 2017 года, по условиям которого АО "Связной Банк" передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "T-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017 года. Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Мурзаева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С Мурзаева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взысканы денежные средства в размере 167787 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным платежам по основному долгу - 144 034 рубля 51 копеек; задолженность процентов по просроченным платежам - 953 рубля 14 копеек; задолженность по просроченным процентам - 21 799 рублей 55 копеек; задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 1000 рублей 00 копеек.

В части взыскания неустойки превышающей 1000 рублей - отказано.

С Мурзаева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взыскана государственная пошлина в размере 4 651 рубль 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указав, что нарушены его права ввиду не извещения о договорах цессии, неверного исчисления полученных им средств и неверного применения срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурзаева Н.И. - Текеева И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2011 года заемщику была выдана банковская карта N..., что подтверждается распиской в получении карты.

Расчетом задолженности по кредитному договору N S_LN_N... от 10.10.2011 года подтверждается, что Мурзаев Н.И. 13.10.2011 года воспользовался кредитной картой путем снятия наличных денежных средств.

Как следует из заявления на получение кредита, Мурзаев Н.И. был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается его личной подписью на данном заявлении.

Договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N N... у "Связной банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-N... Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N... от 11 декабря 2017 года, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс " в соответствии с договором уступки прав требований N 12/12-2017.

ЗАО "Связной Банк" надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору специального карточного счета (СКС) N S_LN_N... от 10.10.2011 года обязательства, открыв на имя ответчика Мурзаева Н.И. специальный карточный счет N..., а также предоставив кредитную карту типа "Master Card Unembossed", что подтверждается распиской в получении карты от 10 октября 2011 года.

Мурзаеву Н.И. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С- лайн-N... (RUR) Тариф "С-лайн N...". Линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5 000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, процентная ставка - 24 % годовых.

Из материалов дела видно, что ответчик Мурзаев Н.И. за период с 10 октября 2011 года по 12 ноября 2014 года снимал с кредитной карты денежные средства и пополнял ее.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

В связи с несостоятельностью АО "Связной Банк" в соответствии с договорами цессии NN... от 11 декабря 2017 года и N 12N... от 12 декабря 2017 года права кредитора по заключенному с ответчиком договору перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начиная с 12 декабря 2014 года и позднее.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п.1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последний платеж ответчиком осуществлен 12 ноября 2014 года, заемщиком 12 декабря 2014 года обязательство по уплате ежемесячного минимального платежа в соответствии с условиями заключенного договора не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 13 декабря2014 года началось течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что заявление ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурзаева Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 172587,20 рублей направлено мировому судье судебного участка N 7 судебного района города Черкесска 28.09.2016 года.

Мировым судьей судебного участка N 7 судебного района г. Черкесска 11 октября 2016 года был вынесен судебный приказ по заявлению "Связной Банк" АО о взыскании с Мурзаева Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 172 587,20 руб. и государственной пошлины в размере 2 325,87 руб.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района города Черкеска 20.08.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 1056 дней, с даты 28.09.2016 года с момента направления мировому судье судебного участка N 7 судебного района города Черкесска заявления о выдаче судебного приказа по делу N 2-1030/2016 о взыскании с Мурзаева Нуха Исхаковича задолженности по Договору в пользу Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до даты его отмены 20.08.2019 г.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 652 дней. При таких обстоятельствах, после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляет 444 дня.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору с Ответчика истекал 08.11.2020 г.

Исковое заявление поступило в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республик 16 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определяя размер указанной задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которого по состоянию на 22.09.2020 года у ответчика образовалась задолженность за период с 10.01.2012 по 30.07.2015 года в размере в размере 172 587,20 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу- 144 034,51 рублей; сумма процентов - 21 799,55 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 953,14 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800,00 рублей; признал данный расчет правильным, на основании ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательств, период просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, завышенный размер неустойки, а также начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характер нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 167787 рублей 20 копеек (144 034 рубля 51 копейка + 953 рубля 14 копеек + 21 799 рублей 55 копеек + 1000 рублей).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение ч.1 ст. 385 ГК РФ Мурзаеву Н.И. не представлены доказательства перехода прав к другому кредитору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку,