Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1508/2021

г. Мурманск 16 июня 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.при секретаре Екимова А.А.Маничевой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" к Неделько Александру Станиславовичу, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" Орехова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" Фадеевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось в суд с иском к Неделько А.С, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее по тексту РООИ "Отрада") о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований истец указал, что * между Неделько А.С. и РООИ "Отрада" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N * по условиям которого РООИ "Отрада" приняло от потребителя право требования с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытков, неустойки и штрафа, а именно: возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе убытков в сумме 85 800 рублей и в сумме 185 300 рублей; предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке; возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес истца; возмещения убытков по отправке в адрес истца почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Истец считал, что совершенная между ответчиками сделка по уступке права (требования) является ничтожной, поскольку нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы истца, и влечет для него неблагоприятные последствия.

Указал, что предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафные санкции по своей правовой природе являются правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав потребителя, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Наделение юридического лица статусом "потребителя" и распространение на юридическое лицо режима повышенной правовой защиты потребителей недопустимо, так как это противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку указанные в заключенном между ответчиками соглашении права неразрывно связанны с личностью гражданина - потребителя их переход к другому лицу в соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просил признать соглашение об уступке права (требования) (цессии) N* от _ _ заключенное между РООИ "Отрада" и Неделько А.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" к Неделько Александру Станиславовичу, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Пункт 1.2 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) * от _ _ года, заключенного между Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" и Неделько Александром Станиславовичем, в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке, признан ничтожным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Неделько Александра Станиславовича, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" Орехов С.А. просит решение суда в части признании пункта пункт 1.2 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) ничтожным в части передачи права (требования) на получение неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения отменить.

Натаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Считает, что вопреки выводам суда, указанная сделка является оспоримой, поскольку не посягает на публичные интересы, в связи с чем к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Ссылаясь на установленные решениями Арбитражного суда города Мурманска от 31.10.2019 и 27.03.2020 обстоятельства указывает, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 15.07.2019, тогда как в суд с настоящим иском обратился 10.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора" находит, что в отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав оспариваемой сделкой, суд нарушил принцип презумпции добросовестности сторон.

Обращает внимание, что истец стороной сделки не является, оспариваемой сделкой его права и законные интересы не ущемляются, в связи с чем суд не вправе был рассматривать данный иск и должен был оставить его без движения.

Утверждает, что даже в отсутствие в оспариваемом Соглашении пункта 1.2, право на потребительскую неустойку перешло к РООИ Отрада" от Неделько А.С. в силу закона, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждение, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение истцом своих обязательств стало значительно более обременительным в результате оспариваемой сделки.

Оспаривая выводы суда о наличии запрета на уступку потребительской неустойки, обращает внимание, что ни законом, ни договором не установлено, что личность кредитора имеет значение для уступки права требования неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование своей позиции, ссылается на судебную практику и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации.

Приводит довод о том, что истец был уведомлен об уступке права требования, знал о факте предъявления к нему требования о выплате законной неустойки, однако каких-либо возражений в ответ на претензию РООИ "Отрада" и в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде города Мурманска не заявлял. Между тем, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки недобросовестности действий истца.

Отмечает, что доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, были заявлены истцом при обжаловании решения Арбитражного суда города Мурманска, их необоснованность отражена в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года N А * которое в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Находит ошибочным выводы суда в решении о том, что Неделько А.С. мог уступить право (требование) только на неустойку, которая присуждена дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, поскольку данное право было у Неделько А.С. до вынесения дополнительного решения суда и появилось в связи с неисполнением ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно. В обоснование указанных доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).

Кроме того, податель жалобы указал, что после вынесения обжалуемого решения, РООИ "Отрада" уступило право (требование) неустойки Неделько А.С., который к этому времени получил статус индивидуального предпринимателя, и уведомило о такой уступке истца. В связи с тем, что в добровольном порядке неустойка не была выплачена истцом, ИП Неделько А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А40-4/20-62-4, на которое ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направило отзыв, возражая против удовлетворения заявления. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, и об отсутствии у него намерения выплачивать неустойку, независимо от того, кто является кредитором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Неделько А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 Кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным действующим в момент его заключения (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не являлся, в исковом заявлении последнего указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания договора цессии недействительным (в с вязи с взысканием РООИ "ОТРАДА" с истца неустойки в сумме 36 миллионов рублей и возможность избежать объявления Общества банкротом). Истец также указал на то, что, будучи изготовителем товара, готов отвечать перед потребителем Неделько А.С. за нарушение его требований на возмещение убытков по эвакуации транспортного средства, в то время, как оспариваемый договор цессии приводит к необоснованному обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" (Цессионарий) и Неделько Александром Станиславовичем (Цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) *

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" (ОГРН - * ИНН - * далее именуется - "Должник") предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" выплат: возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе убытков в сумме 85 800 рублей и в сумме 185 300 рублей; предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении указанных убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке; возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" на основании договора об оказании юридических услуг N *-1 от 22.03.2019; убытков по отправке в адрес ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает выплаты, указанные в пункте 1.2 настоящего Соглашения (пункт 1.3.)

Согласно пункту 1.4. Соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Уведомление о переходе права (требования) на предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" выплаты от Неделько А.С. к Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", а также досудебная претензия РООИ "Отрада" получена ООО "Нисан" 11 июля 2019 года.

Разрешая спор, проанализировав условия заключенного между Неделько А.С. и РООИ "Отрада" 26.03.2019 соглашения об уступке права (требования), суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено РООИ "Отрада", пришел к выводу о ничтожности пункта 1.2 Соглашения в части передачи права требования предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке и не усмотрел при этом оснований для признания недействительным пункта 1.2 Соглашения в остальной его части.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания пункта 1.2 Соглашения об уступке прав требования в части передачи права (требования) предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.