Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Тюриной Румии Рафатовне о взыскании заработной платы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФКУ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тюриной Р.Р. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Тюриной Р.Р. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого Тюрина Р.Р. была принята на должность медицинской сестры 0,25 ставки в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Работа для ответчика являлась работой по совместительству. Срок трудового договора с 01.01.2014 на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 9 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 1,48 часа. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 трудового договора установлена следующая оплата труда работника: должностной оклад с учетом объеме работ -1 300,75 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%. В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Тюрина Р.Р. выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры 0, 25 ставки в филиале МЧ-2.

На основании указанных табелей истцом, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Тюриной Р.Р..

Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичные нарушения были выявлены в ходе проведенного в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Тюриной Р.Р. по табелям отработано 1506 часов по основной ставке и 373 часа по совместительству.

Ответчику была выплачена заработная плата за работу по совместительству в размере 46 650,15 руб. Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа-выхода) ответчик находилась на рабочем месте по основной и по работе по совместительству 1263,81 час. То есть, Тюриной Р.Р. фактически не выработано 373 часа, следовательно, ей переплачена заработная плата в размере 40 574,34 рубля.

Истец полагает, что ответчик не могла не знать о том, что не выполняет норму рабочего времени, в связи с чем, ее действия носят недобросовестный характер, что повлекло нарушение прав истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия Тюриной Р.Р. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по должности медицинской сестры в объеме 0,25 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 40 574,34 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Тюриной Румии Рафатовне о взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП в котором фиксируется время нахождения работника на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области) норма времени, предусмотренная трудовым законодательством, не отработана ответчиком в полном объеме.

В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком и свидетелем, не оспаривался тот факт, что для выполнения трудовых функций возложенных на ответчика за пределами режимного объекта не являлась каждодневной, а выполнялась по требованию либо планам, приказами и т.д. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени.

Указывает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Тюриной Р.Р., как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, Тюрина Р.Р. не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тюрина Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Тюрина Р.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из приказа N от 01.01.2014 Тюрина Р.Р. (работник) была принята на должность фельдшера среднего медицинского персонала медицинской части N 2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с должностным окладом 5710 руб.; разрешено внутреннее совместительство на 0,25 ставки по должности медицинской сестры медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с должностным окладом в размере 1300,75 рублей.

В тот же день, 01.01.2014 заключен трудовой договор N, по условиям которого Тюрина Р.Р. принята в МЧ N 3 ФКУЗ "МСЧ N 62 ФСИН" на должность медицинской сестры по совместительству с должностным окладом 1300,75 руб. и надбавкой 50% за особые условия труда.

Работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 9 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 1 час 48 мин. (п. 5.1 трудового договора N МЧ-3-03/14-с).

Работнику устанавливается режим рабочего времени (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 5.2. трудового договора).

В соответствии с трудовым договором N МЧ-3-13/14 от 01.01.2014, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель, в свою очередь, обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Медицинская часть N 2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России дислоцирована на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 Щеголихиным М.С. подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Тюрина Р.Р. выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры по внутреннему совместительству 0,25 ставки.

На основании представляемых табелей учета рабочего времени, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплачивалась заработная плата Тюриной Р.Р. по внутреннему совместительству 0,25 ставки.

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N 117 проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Как следует из заключения служебной проверки от 08.06.2020, основанной на сведениях о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждения медицинских работников, зафиксированных в журнале учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-6, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Тюрина Р.Р. находилась на рабочем месте, расположенном на режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в 2019 согласно представленным табелям 373 часа и за указанный период времени ей была начислена заработная плата в размере 46 650,15 рублей. Таким образом, Тюриной Р.Р. не отработано по совместительству 373 часа, общая сумма выплаты заработной платы за неотработанное время составляет 46 650,15 руб.

От дачи объяснений в рамках служебной проверки Тюрина Р.Р. отказалась.

Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 Тюриной Р.Р. была излишне выплачена заработная плата по должности медицинской сестры по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки в размере 40 574,34 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Тюриной Р.Р., выражающиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью медчасти, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тюрина Р.Р. ссылается, что ее рабочее место находилось не только на территории ИК-6, в ее обязанности так же входило оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в колонии-поселении, которая так же относится к ИК-6, но располагается за ее пределами, сопровождение осужденных, которым требуется лечение в условиях стационара, в лечебное учреждение, с 8 часов 00 минут проводила осмотр сотрудников за пределами рабочего места, в связи с чем ее выходы за пределы территории ИК-6, зафиксированные в журнале, не отражают количества отработанного ею времени.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Тюриной Р.Р. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Тюриной Р.Р.

Как установлено в суде первой инстанции, ответчик Тюрина Р.Р., как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части Щеголихиным М.С., что подтверждено свидетельскими показаниями Щеголихина М.С.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного Тюриной Р.Р. времени в спорный период, истцом не представлены.