Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО12 к Балыбиной ФИО13 о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Захаровой ФИО12 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой ФИО12 к Балыбиной ФИО13 о признании за Захаровой ФИО12 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истицы Захаровой М.Е., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова М.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дома в силу приобретательной давности, указав, что Балыбина Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2005 года Балыбина Г.С., уезжая на другое место жительства, пояснила, что дом ей не нужен, и разрешилапроживать в нем. С этого времени она вступила в полное управление жилым домом, пользовалась им открыто, как своим имуществом, производила необходимый ремонт. Каких-либо претензий и споров третьих лиц по данному дому ей неизвестно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеистица Захарова М.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам не дано правовой оценки. Ее владение спорным жилым являлось добросовестным, без перерыва продолжалось до настоящего времени. Владение осуществлялось открыто, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Суд не привел никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о ее недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом. Напротив, наличие счетов на оплату, товарных чеков, квитанций, отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг говорит о том, что за все время проживания в спорном доме она добросовестно несла бремя его содержания. Кроме того, судом не дано оценки действиям ответчика, который приняв денежные средства за спорный дом, на протяжении всего времени не интересовался состоянием дома, и не принимал никакого участия в его содержании с того момента, как в апреле 2005 г. она поселилась в нем с согласия ответчика, с дальнейшим намерением выкупа дома. В 2006 г. она передала ответчику денежные средства за дом в размере 45 000 рублей. Оставшиеся 5 000 рублей были переданы представителю по доверенности, сам ответчик уехал на другое место жительства. Данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом. Просит суд решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Захарова М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Балыбина Г.С. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска Захаровой М.Е. и оставить решения первой инстанции без изменения. При этом просила провести заседание в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балыбина Г.С. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 12 августа 1997 г. серии РФ-ХХIХ N 0339340, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сердобского района Пензенской области.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 августа 1997 г. принадлежит Балыбиной Г.С.

Сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Зарегистрированных лиц по данному адресу не значится, что подтверждается справкой от 18.08.2020 года, сообщением от 28.10.2020 года Администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области.

Также судом установлено, что истица Захарова М.Е. является владельцем дома по адресу: <адрес>.

Как следует из справки Администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 5 августа 2020 г., Захарова М.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает без регистрации по адресу: <адрес> марта 2005 года, основание выдачи справки не указано.

Обращаясь с исковым заявлением, истица Захарова М.Е. указывает на свое проживание в спорном доме с 2005 года с разрешения собственника, с дальнейшим намерением выкупа дома, при этом пользовалась домовладениемоткрыто, как своим имуществом, несла бремя его содержания. В дальнейшем она передала ответчику денежные средства за дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Захаровой М.Е. не представлено суду бесспорных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на протяжении пятнадцати лет.

Выводы суда представляются судебной коллегии правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 15 лет, Захаровой М.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, Захаровой М.Е. изначально было известно о наличии собственника домовладения. Давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истица на протяжении всего периода владения знала, что собственником не является, пользуется домом и земельным участком на основании разрешения собственника, по договоренности с ней.

Более того, фактически совершив с Балыбиной Г.С. сделку купли-продажи спорного дома, передав ответчику денежные средства (в частности, по расписке от 28 декабря 2006 г.), и не оформив сделку в соответствии с требованиями закона, истица Захарова М.Е. не может быть признана добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку она знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Истицей так и не опровергнуты в судебном заседании доводы возражений ответчика о том, что последняя никогда не отказывалась от своего имущества, имела намерение продать дом истице, однако после того как сделка не состоялась, с 2010 года предоставила дом истице для бессрочного проживания без права регистрации. При этом отсутствие регистрации Захаровой М.Е. в доме по адресу: <адрес> фактически подтверждает доводы Балыбиной Г.С.

Также истицей не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что она владеет как своим собственным спорным жилым домом на протяжении 15 лет.

Ссылка истицы на уход за домом, оплату расходов на содержание жилья сама по себе не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о критическом отношении суда к показаниям свидетеля Мартыновой Н.Г. не опровергает установленные судом обстоятельства, и не является основанием для отмены решения. Оценка данного доказательства проведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка