Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Коробову Э. А. об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а также по иску Гайкина Н. С. к Нестеровой И. А., Коробову Э. А. об установлении размера долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Коробова Э. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

"Установить размер долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Нестеровой И. А., Коробовым Э. А., Гайкиным Н. С., ФИО право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <...> доли за каждым".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Нестерова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к КоробовуЭ.А. об определении и установлении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указывалось, что в <дата> г. заключен брак между истцом и ответчиком. Однако совместно стороны стали проживать с <дата> г.

Имеют общего ребенка ФИО, <дата> года рождения. Также у истца имеется ребенок от предыдущего брака Гайкин Н.С., <дата> года рождения.

В <дата> года Нестеровой И.А. получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата> и от <дата> был использован на строительство индивидуального жилого дома - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

В <дата> г. ответчик зарегистрировал свое единоличное право на указанный объект недвижимости, и до настоящего времени уклоняется от выдела доли не только на истца, но и на детей.

Кроме того, на строительство жилого дома были потрачены денежные средства в размере 1400000 руб., полученные от продажи собственной квартиры в <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец Нестерова И.А. просила суд установить размер долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за Нестеровой И.А. право на 23/50 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО - на 1/25 доли в праве общей долевой собственности, за Гайкиным Н.С. - на 1/25 доли в праве общей долевой собственности.

Третье лицо Гайкин Н.С. обратился с самостоятельными требованиями к Коробову Э.А. об установлении долей в праве общей долевой собственности. В обосновании заявленных требований указав, что в полном объеме поддерживает исковые требования Нестеровой И.А. Просил признать за ним право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право на указанный объект.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробов Э.А. просит решение суда изменить, установить размер долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, жилой <адрес>, общей площадью <...> кв.м и признать право собственности на вышеуказанный жилой дом за Нестеровой И.А. и Коробовым Э.А. по 23/50 долей за каждым, за Гайкиным Н.С. на 1/25 долю, за ФИО - на 1/25 долю. Указывает, что жилой дом построен в период брака, в связи с чем является совместно нажитым супружеским имуществом. Вместе с тем средства материнского (семейного) капитала, используемые при строительстве дома, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Полагает, что при определении долей на жилой дом необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в строительство жилья родителями, а также средств материнского капитала.

Ссылается на то, что для каждого из детей доля определяется из размера 1/4доли материнского капитала, которая составляет 113256,5 руб., в связи с чем доля в жилом доме будет составлять 1/25 на каждого ребенка. При этом доли супругов будут составлять соответственно по 23/50 долей каждому, поскольку дети на совместно нажитое в браке имущество родителей не имеют.

Уточнив доводы апелляционной жалобы, представитель Коробова Э.А. по доверенности Соловьев Н.М., полагал правильным, исходя из суммы материнского капитала, определить доли детей (ФИО, Гайкина Н.С.) в доме в размере 1/23 за каждым, а Коробова Э.А. и Нестеровой И.А. - по 21/46 доли за каждым.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> года Коробов Э.А. и Нестерова И.А. проживали совместно и вели общее хозяйство.

<дата> между Коробовым Э.А. и Нестеровой И.А. заключен брак (л.д. N).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Орла от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. N).

Коробов Э.А. и Нестерова И.А. являются родителями несовершеннолетней ФИО, <дата> года рождения (л.д. N).

От предыдущего брака истец Нестерова И.А. имеет ребенка - ГайкинаН.С., <дата> года рождения (л.д. N).

В период брака сторонами осуществлено строительство индивидуального жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

<дата> Нестеровой И.А. выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала на сумму 365698,40 руб. (л.д.N).

<дата> и <дата> с целью использования средств материнского капитала истцом было подано заявление о распоряжении указанными средствами на строительство индивидуального жилого дома - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. N).

<дата> Коробовым Э.А. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязуется оформить жилое помещение - индивидуальный вышеуказанный жилой дом в общую собственность лиц, поименованных в ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. N).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости <дата> за Коробовым Э.А. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, д. Спицино, <адрес> (л.д. N).

Решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Коробова Э.А. к НестеровойИ.А., Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об отмене обязательства по определению и установлению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. N).

Разрешая спор, суд исходил из того и это не оспаривается сторонами в том числе по доводам апелляционной жалобы, что денежные средства материнского капитала, которые затрачены на строительство жилого дома, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности родителей и детей на таковой; доказательств, подтверждающих, что на строительство жилого дома были потрачены личные денежные средства каждого из супругов не представлено; соглашения между родителями в отношении определения долей в доме не достигнуто. Поэтому обоснованно в силу приведенных норм права пришел к выводу о необходимости установления долей и признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как за истцом Нестеровой И.А. и ответчиком Коробовым Э.А., являющихся бывшими супругами, так и за ФИО и Гайкиным Н.С., которые приходятся детьми Нестеровой И.А. и на которых выдавался материнский капитал.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания права общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях (по 1/4 доли за каждым) как постановленным на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

В соответствии спунктом 1 части 3 статьи 7Федерального закона от 29декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Впункте 1 части 1 статьи 10Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силучасти 4 статьи 10Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии состатьями 38,39Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоватьсячастью 4 статьи 10Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениямистатей 38,39Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство объекта недвижимости, а не на все средства, за счет которых она была построена.

Следовательно, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в строительство жилья родителями, а также средств материнского капитала. При этом материнский капитал должен распределяться на родителей и детей с определением долей детей в общем имуществе пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что строительство жилого дома, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 2631732,6 рублей, осуществлено в период брака НестеровойИ.А. и Коробова Э.А. в том числе за счет денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, что подтверждается информацией о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. N).

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона определилравными доли бывших супругов Коробова Э.А. и Нестеровой И.А., а также детей ФИО и Гайкина Н.С. в праве общей долевой собственности на спорное имущество (по 1/4 доле за каждым), не смотря на то, что доли детей в общем имуществе должны определяться только с учетом их долей в материнском капитале.

Таким образом, поскольку строительство спорного жилого дома осуществлено истцом и ответчиком в период брака, но с привлечением средств материнского капитала, определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченных на строительство дома, то исходя из стоимости дома в размере 2631732,6 руб. и размера средств материнского капитала, использованных при его строительстве 453026 руб., доли должны составить: ФИО и Гайкина Н.С. - по 1/23 за каждым, Нестеровой И.А. и Коробова Э.А. - по 21/46 за каждым (2631732,6: 113256,5 (453026: 4) = 23; 23/23 (46/46) - 1/23 (2/46) (доля ФИО)- 1/23 (2/46) (доля Гайкина Н.С.) = 42/46 (доли Коробова Э.А., Нестеровой И.А.) : 2= 21/46 (доля каждого из бывших супругов).

Соответственно, за Нестеровой И.А. и Коробовым Э.А. следует признать право собственности по 21/46 доли за каждым, за ФИО и ГайкинымН.С. - по 1/23 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Коробова Э. А. удовлетворить.

Изменить решение Орловского районного суда Орловской области от 12марта 2021 г. в части установленного судом размера долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Коробовым Э. А. на 21/46 долю, за Коробовой И. А. на 21/46 долю, за Гайкиным Н. С. на 1/23 долю, за ФИО на 1/23 долю.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка