Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дугарлиев М.С. к ООО "Урванское ДРСУ", Министерству дорожного хозяйства и транспорта КБР, Государственному казенному учреждению КБР "Управление дорожного хозяйства" о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дугарлиев М.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года,

установила:

Дугарлиев М.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 162 793,49 рублей причиненный в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 06.05.2018г. примерно в 22 час. 35 мин. его сын Дугарлиев А.М., управляя транспортным средством Ауди А-4 г/н N, двигаясь по АД "<адрес>" со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 16 км.+600м., не заметил выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги по полосе своего движения и допустил наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство получило различные технические повреждения.

В действиях водителя Ауди А-4 нарушений требований ПДД не установлено. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>" 16км. +600м., были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ямы размером 1,60м х 1м глубиной 15см.

Отмечал, что выбоина, находившаяся на центральной части дороги, имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93, а вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов), ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

В соответствии с отчетом независимой оценки и экспертизы транспортное средство Ауди А-4 получило следующие повреждение: по ходовой части: поддон масляный двигателя, вал привода колеса правый наружный, к-кт подшипников ступицы переднего правового колеса, ступица переднего правого к леса, диск передний правый колеса алюминиевый, шина переднего правого колеса, труба испарителя конденсата, штанга задняя правая, опора заднего стабилизатора правая, подкрылок правый наружный, бампер передний грунтовый. Согласно отчета экспертизы рыночная стоимость затрат на ремонт транспортного средства составляет 162 793,49 руб. Согласно акта исследования N тт-06/18 повреждения автомобиля Ауди А-4 могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 06.05.2018г.

Протокольным определением Государственное казенное учреждения КБР "Управление дорожного хозяйства" привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В возражении на исковое заявление ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" просило в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых Дугарлиев М.С. к ООО "Урванское ДРСУ", Министерству дорожного хозяйства и транспорта КБР, Государственному казенному учреждению КБР "Управление дорожного хозяйства" о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Не согласившись с данным решением, Дугарлиев М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Факт несоответствия участка автодороги (на котором произошло ДТП) предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на 06.05.2018г. был установлен и подтвержден материалами дела. Дорожно-транспортное происшествие является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиками не опровергнутой.

Не представление истцом доказательств того, что после составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, административным органом не направлено в адрес ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства" и ООО "Урванское ДРСУ" предписаний об устранении выявленных недостатков, указанных в акте обследования и не указание должностным лицом административного органа в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги методики установления несоответствия выбоины допустимым размерам и требованиям безопасности, не может быть поставлено в вину ему как потерпевшему.

Далее, размеры выбоины, зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.11.2018 г., кроме того, в акте указано на применение сотрудниками ГАИ / ГИБДД фотосъемки. Между тем, ни судом первой инстанции, ни ответчиками, не предпринимались меры по истребовании в ГИБДД административного материала по заявленному ДТП.

Ответчиками по делу не было представлено доказательств несоответствия экспертного заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, действующим нормативным актам, но суд первой инстанции неправомерно проигнорировал выводы независимого эксперта.

Доказательств того, что имущественный ущерб причинен в результате нарушения Дугарлиевым А.М. (сыном истца, управлявшим принадлежащим истцу ТС) ПДД, равно как доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с ПДД мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод ответчиков о нарушении Дугарлиевым А.М. п.10.1 ПДД неправомерен и является голословным.

Суд первой инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, что ДТП произошло на участке дороги, который, учитывая отсутствие ограничивающих и предупреждающих знаков, должен был быть безопасным для движения по нему в соответствии со скоростью, предусмотренной ПДД.

Таким образом, вины водителя а/м в совершении ДТП не имеется, а само ДТП является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, не опровергнутой ответчиками.

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что вред его автомобилю причинен в результате бездействия, заключающегося в ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по уходу за находящимся в его введении имуществу, и контроля за его состоянием, полагает, что ответчики является виновными в причинении вреда и должны нести материальную ответственность в полном объеме. Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями (причинение материального вреда) При разрешении спора, в подтверждение своей позиции, ответчиками не было предоставлено ни одного доказательства. Таким образом, считает, что судом первой инстанции, принявшим обжалуемый судебный акт, неправомерно были проигнорированы нормы материального и процессуального права, и выводы суда являются ошибочными и неправомерными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что Дугарлиеву М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А-4 г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

06.05.2018г. примерно в 22 час. 35 мин. Дугарлиев А.М. управляя принадлежащим истцу транспортным средством Ауди А-4 г/н N, двигаясь по <адрес>" со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 16 км.+600м., не заметил выбоину имеющуюся на проезжей части дороги по полосе своего движения и допустил наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило различные технические повреждения.

Определением от 09.05.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дугарлиева А.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.05.2018г., установлено, что АД "<адрес>" 16км. +600м., были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ямы размером 1,60м х 1м глубиной 15см.

Из справки о водителях и транспортных средствах, следует, что на транспортном средстве Ауди А-4 г/н N деформировано переднее правое колесо, возможно скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 21.06.2018г., выполненному ИП Г.Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 793,49 руб., с учетом износа - 57584,25 руб.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства указал, что водитель Дугарлиев А.М. не заметил выбоину на дороге и допустил наезд. При этом, истец отмечал, что выбоина, находившаяся на центральной части дороги, имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения участников процесса, оценив их в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что доказательства в подтверждение существования на проезжей части по пути движения Дугарлиева А.М. выбоины на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ, не имеются, истец доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, исключающих его виновность в происшедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дугарлиева А.М., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Дугарлиевым А.М. выполнены не были. Доказательств того, что своевременное обнаружение опасности в виде выбоины на проезжей части для него было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, следует учесть, что водитель транспортного средства, в данном случае Дугарлиев А.М., должен был учитывать время суток, погодные условия, устанавливать скорость движения транспортного средства с учетом указанных условий, что им не было сделано.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда возникло вследствие неправомерных действий самого водителя Дугарлиева А.М., как участника дорожного движения.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было получено также доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим, Судебная коллегия считает, в отсутствие указанных доказательств ответчики не могут быть признаны причинителями вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дугарлиева М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка