Определение Курского областного суда от 11 мая 2021 года №33-1508/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1508/2021
г.Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года материал по исковому заявлению Рагулиной Александры Алексеевны к кредитному потребительскому кооперативу "КРЫМ" о защите прав потребителя, поступивший по частной жалобе Рагулиной А.А. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 24 марта 2021 года, которым постановлено о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Рагулина А.А. обратился в суд с иском к КПК "Крым" о защите прав потребителей, просит взыскать по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе "ВИП" N от 29.10.2019 денежные средства в сумме 450 000 руб., проценты в сумме 71 555 руб., и 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.
Рагулина А.А. с определением не согласилась и обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований территориальной подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.
Из ч.7 ст.29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов следует, что в п.9.2 заключенного договора передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе "ВИП" N от 29.10.2019 предусмотрено, что спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров, решаются в судебном порядке по месту нахождения кооператива.
Место нахождения кооператива является: <данные изъяты>.
С указанными условиями договора Рагулина А.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Таким образом, сторонами договора определена территориальная подсудность для данного дела по соглашению между собой по месту нахождения ответчика.
Доводы о том, что иск подан в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя" в связи с чем истец вправе предъявлять исковые требования по месту жительства истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в соответствии с п. 1.1 договора истцом переданы КПК "Крым" по договору передачи личных сбережений для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.
Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, сформулированное в ч.7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.
Как следует из текста искового заявления, Рагулиной А.А.. заявлено требование о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, так как ответчиком не исполнены обязательства по этому договору, при этом истец является Пайщиком по договору, а ответчик - Кредитной потребительской организацией.
При таких обстоятельствах Рагулина А.А., как пайщик кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определённом нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", вступила в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
Кроме того, сведений о наличии на территории, относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска филиала или представительства ответчика материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении требований территориальной подсудности при подаче искового заявления считает правильными и законных оснований для отмены определения не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г.Курска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка