Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года №33-1508/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1508/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. о передаче гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Батршиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к Батршиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 30 мая 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Батршина Т.С. заключили кредитный договор N 625/0000-0735268, путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30 мая 2025 г. с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, 30 мая 2018 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Однако учитывая систематическое неисполнение Батршиной Т.С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 17 октября 2020 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 123 507 руб. 39 коп. Банк уменьшил подлежащие уплате штрафные санкции до 10 % от общей суммы штрафных санкций, предъявив к взысканию пени в размере 6354 руб. 57 коп. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, с учётом уменьшения суммы штрафных санкций истцом, составила 1 066 316 руб. 21 коп., из которых: 902 721 руб. 86 коп. - основной долг, 157 239 руб. 78 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6354 руб. 57 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Просил взыскать с Батршиной Т.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 30 мая 2018 г. N 625/0000-0735268 в сумме 1 066 316 руб. 21 коп., из которых: 902 721 руб. 86 коп. - основной долг, 157 239 руб. 78 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6354 руб. 57 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 269 руб. 00 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Батршиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Банк ВТБ (ПАО), действуя через представителя Шабаеву Е.А., подало частную жалобу на определение суда, приводя по существу доводы о том, что банк уже обращался за защитой нарушенных прав в Мещанский районный суд г. Москвы, однако определением Мещанского районного суда города Москвы исковое заявление банка было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем банк обратился с иском в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. Полагает, что основания для передачи гражданского дела в Мещанский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учёта фактических обстоятельств.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правило определения родовой подсудности установлено статьёй 24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 3 части второй 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, руководствуясь положениями статей 32, 33 ГПК РФ, части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, поскольку до подачи искового заявления в суд соглашением, заключенным между банком и Батршиной Т.С., была изменена территориальная подсудность, а именно пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0000-0735268 от 30 мая 2018 г. предусмотрено, что по искам и заявлением Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы и судебном участке N 408 Красносельского района г. Москвы.
Между тем до предъявления иска в Рузаевский районный суд Республики Мордовия Банк ВТБ (ПАО) обращался с аналогичным иском в Мещанский районный суд г. Москвы, однако определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Батршиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возращено банку на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, предложено обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Указанное определение Мещанского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке обжаловано не было.
Согласно части четвёртой статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая статьи 13 ГПК РФ).
В силу приведённых норм права, а также учитывая то, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к Батршиной Т.С. после вынесения определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. о возврате данного искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы по мотиву нарушения территориальной подсудности, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Батршиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Батршиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Рузаевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка