Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шутова Михаила Анатольевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 21.03.2017 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шутова Михаила Анатольевича - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 300 руб.
Предоставить акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М., настаивавшей на удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы; представителя Шутова М.А. - Хабиева В.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 369865,65 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.03.2017 между истцом, ответчиком и Администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N ** по ул.**** в г.Березники и передать истцу квартиру N ** не позднее 4 квартала 2018 года. По настоящее время квартира истцу не передана. На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России на 01.01.2019 в размере 7,75% годовых, за период с 01.01.2019 по 22.08.2020 неустойка составила 369865,65 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 20000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также на составление и направление досудебной претензии в размере 5000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому факту, что право собственности на средства социальной выплаты переходит с момента передачи истцом квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники по заключенному между ними соглашению. Указанная квартира истцом не передана Администрации г.Березники, в связи с чем право собственности на средства социальной выплаты у истца не возникло.
Вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми именно на участнике долевого строительства лежит обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве. Поскольку участником долевого строительства по договору является только истец, неустойка может быть начислена только на размер денежных средств, уплаченных непосредственно истцом, как участником долевого строительства. Истцом собственные средства в счет цены договора не вносились, в связи с чем не подлежит начислению и неустойка на социальную выплату.
Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского краю бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, в связи с чем действия истца можно расценивать как злоупотребление правом.
Кроме того ответчиком в возражениях на иск было указано, что в случае удовлетворения требований истца неустойка подлежит начислению с применением ключевой ставки 4,25%, которая действовала на момент обращения в суд и действует на сегодня, однако судом первой инстанции была применена ставка 7,75%.
Судом недостаточно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что им были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и возникновения последствий нарушения обязательства. Истец продолжает проживать в привычных для него жилищных условиях.
Также апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку это противоречит выводу суда о наличии оснований для снижения неустойки. Сумма взысканного штрафа не отвечает признакам разумности, является чрезмерной в связи с отсутствием физических и нравственных страданий истца и иным указанным выше обстоятельствам.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу не может превышать 1000 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия физических и нравственных страданий истца.
Затраты на оплату услуг представителя по составлению претензии и на оплату услуг представителя явно завышены, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, претензия и исковое заявление подписаны самим истцом, в связи с чем сумма в 5000 руб. не соответствует объему и качеству проделанной представителем истца работы.
В связи с изложенным ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г. Березники многоквартирный дом N ** по пр.**** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае")".
21.03.2017 года между ответчиком - АО "Корпорация развития Пермского края", истцом Шутовым М.А., Администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве.
Пунктом 3.3 договора N ** от 21.03.2017 года предусмотрено, что объектом договора является 1-комнатная квартира N **, общей площадью 33,00 кв.м., расположенная в 3-м подъезде на 18-м этаже дома по адресу: г. Березники, ул. ****.
Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 1 193 115 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 193 115 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.
В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.
Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.
Платежным поручением N ** от 17.07.2017 Администрацией г. Березники перечислена социальная выплата в размере 1 193 115 руб. по договору N ** от 21.03.2017 на счет АО "Корпорация развития Пермского края".
Квартира по договору N ** от 21.03.2017 до настоящего времени истцу не передана.
19.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2019 по 22.08.2020 в размере 202 829,55 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 21.03.2017 подлежат удовлетворению. При определении периода начисления неустойки суд исходил из требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вступившего в силу 03.04.2020, посчитав, что неустойка должна исчисляться за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 (1 193 115 руб. ? 458 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,75% = 282 330,78 руб.). Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, выраженными в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, посчитал возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб., с предоставлением отсрочки уплаты неустойки до 1 января 2021 г.
Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 71 500 руб., исходя из расчета: (140 000 руб. + 3 000,00 руб.)?50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 17.09.2020 г.; расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 17.09.2020 г., суд первой инстанции с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 4 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизив при этом её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцу в силу того, что передача истцом квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность не осуществлена, основаны на неверном понимании норм материального права.
Как следует из материалов дела, предоставленная Шутову М.А. социальная выплата является компенсацией за изъятое у него жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N** по **** г.Березники, признанном в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Шутовым М.А. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.
В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, право истца на указанное возмещение в размере 1193 115 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники, а вопрос о моменте возникновении у Администрации г.Березники права на передаваемую истцом в муниципальную собственность квартиру N ** по пр.**** г.Березники правового значения в рассматриваемом деле не имеет.
Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 21.03.2017 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для исключения указанной суммы из расчета неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1193 115 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы.
Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истца, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении судом суммы неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, так как исчисление судом неустойки приведенным в решении образом: 1193 115 руб. * 458 дней * 2 * 1/300 * 7,75% = 282330,78 руб. не соответствует положениям закона, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств (вместо ставки рефинансирования 4,25 %, действовавшей на момент вынесения решения, судом при расчете использована ставка 7,75 %).
Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права, учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнено, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежала применению ставка на день его вынесения, в данном случае ставка - 4,25 %, с учетом применения которой размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 154826, 55 руб. (1193 115 руб. * 458 дней * 2 * 1/300 * 4,25% = 154826, 55 руб.). Между тем, указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ позволило суду уменьшить размер ответственности ответчика до 140000 руб.
Довод ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства не нарушает права истца, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных норм закона и данных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 140000 руб. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, и правовых оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на отсутствие у истца каких-либо убытков за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства правового значения при вопросе взыскания неустойки не имеют, истцом вопрос о взыскании убытков на разрешение не ставился, кроме того, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по договору долевого участия причиненные убытки возмещаются сверх неустойки.
Относительно довода апеллянта о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия разъясняет, что в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, снижение судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом не является достаточным условием соответствующее заявление со стороны ответчика, поскольку ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции в части определения размера штрафа.
Мнение апеллянта, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истцу ответчиком передана, в материалы дела не представлено, доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с указаниями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии с учетом объема проделанной представителем истца работы и требований законодательства. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер судебных издержек в пользу истца с 25000 руб. до 5000 руб., то есть в 5 раз, при этом ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суде первой инстанции не представлено, соответственно правовых оснований для большего снижения сумм в возмещение судебных расходов не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
