Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1508/2021
г. Мурманск
16 июня 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
при секретаре
Екимова А.А.
Маничевой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" к Неделько Александру Станиславовичу, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" Орехова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" Фадеевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось в суд с иском к Неделько А.С, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее по тексту РООИ "Отрада") о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании требований истец указал, что * между Неделько А.С. и РООИ "Отрада" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N * по условиям которого РООИ "Отрада" приняло от потребителя право требования с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытков, неустойки и штрафа, а именно: возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе убытков в сумме 85 800 рублей и в сумме 185 300 рублей; предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке; возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес истца; возмещения убытков по отправке в адрес истца почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.
Истец считал, что совершенная между ответчиками сделка по уступке права (требования) является ничтожной, поскольку нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы истца, и влечет для него неблагоприятные последствия.
Указал, что предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафные санкции по своей правовой природе являются правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав потребителя, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.
Наделение юридического лица статусом "потребителя" и распространение на юридическое лицо режима повышенной правовой защиты потребителей недопустимо, так как это противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку указанные в заключенном между ответчиками соглашении права неразрывно связанны с личностью гражданина - потребителя их переход к другому лицу в соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим.
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просил признать соглашение об уступке права (требования) (цессии) N* от _ _ заключенное между РООИ "Отрада" и Неделько А.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" к Неделько Александру Станиславовичу, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.
Пункт 1.2 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) * от _ _ года, заключенного между Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" и Неделько Александром Станиславовичем, в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке, признан ничтожным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Неделько Александра Станиславовича, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" Орехов С.А. просит решение суда в части признании пункта пункт 1.2 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) ничтожным в части передачи права (требования) на получение неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения отменить.
Натаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Считает, что вопреки выводам суда, указанная сделка является оспоримой, поскольку не посягает на публичные интересы, в связи с чем к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Ссылаясь на установленные решениями Арбитражного суда города Мурманска от 31.10.2019 и 27.03.2020 обстоятельства указывает, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 15.07.2019, тогда как в суд с настоящим иском обратился 10.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока.
Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора" находит, что в отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав оспариваемой сделкой, суд нарушил принцип презумпции добросовестности сторон.
Обращает внимание, что истец стороной сделки не является, оспариваемой сделкой его права и законные интересы не ущемляются, в связи с чем суд не вправе был рассматривать данный иск и должен был оставить его без движения.
Утверждает, что даже в отсутствие в оспариваемом Соглашении пункта 1.2, право на потребительскую неустойку перешло к РООИ Отрада" от Неделько А.С. в силу закона, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждение, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение истцом своих обязательств стало значительно более обременительным в результате оспариваемой сделки.
Оспаривая выводы суда о наличии запрета на уступку потребительской неустойки, обращает внимание, что ни законом, ни договором не установлено, что личность кредитора имеет значение для уступки права требования неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование своей позиции, ссылается на судебную практику и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации.
Приводит довод о том, что истец был уведомлен об уступке права требования, знал о факте предъявления к нему требования о выплате законной неустойки, однако каких-либо возражений в ответ на претензию РООИ "Отрада" и в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде города Мурманска не заявлял. Между тем, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки недобросовестности действий истца.
Отмечает, что доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, были заявлены истцом при обжаловании решения Арбитражного суда города Мурманска, их необоснованность отражена в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года N А * которое в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Находит ошибочным выводы суда в решении о том, что Неделько А.С. мог уступить право (требование) только на неустойку, которая присуждена дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, поскольку данное право было у Неделько А.С. до вынесения дополнительного решения суда и появилось в связи с неисполнением ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно. В обоснование указанных доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).
Кроме того, податель жалобы указал, что после вынесения обжалуемого решения, РООИ "Отрада" уступило право (требование) неустойки Неделько А.С., который к этому времени получил статус индивидуального предпринимателя, и уведомило о такой уступке истца. В связи с тем, что в добровольном порядке неустойка не была выплачена истцом, ИП Неделько А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А40-4/20-62-4, на которое ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направило отзыв, возражая против удовлетворения заявления. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, и об отсутствии у него намерения выплачивать неустойку, независимо от того, кто является кредитором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Неделько А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 422 Кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным действующим в момент его заключения (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не являлся, в исковом заявлении последнего указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания договора цессии недействительным (в с вязи с взысканием РООИ "ОТРАДА" с истца неустойки в сумме 36 миллионов рублей и возможность избежать объявления Общества банкротом). Истец также указал на то, что, будучи изготовителем товара, готов отвечать перед потребителем Неделько А.С. за нарушение его требований на возмещение убытков по эвакуации транспортного средства, в то время, как оспариваемый договор цессии приводит к необоснованному обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" (Цессионарий) и Неделько Александром Станиславовичем (Цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) *
Согласно пункту 1.2 Договора цессии, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" (ОГРН - * ИНН - * далее именуется - "Должник") предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" выплат: возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе убытков в сумме 85 800 рублей и в сумме 185 300 рублей; предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении указанных убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке; возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" на основании договора об оказании юридических услуг N *-1 от 22.03.2019; убытков по отправке в адрес ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает выплаты, указанные в пункте 1.2 настоящего Соглашения (пункт 1.3.)
Согласно пункту 1.4. Соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.
Уведомление о переходе права (требования) на предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" выплаты от Неделько А.С. к Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", а также досудебная претензия РООИ "Отрада" получена ООО "Нисан" 11 июля 2019 года.
Разрешая спор, проанализировав условия заключенного между Неделько А.С. и РООИ "Отрада" 26.03.2019 соглашения об уступке права (требования), суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено РООИ "Отрада", пришел к выводу о ничтожности пункта 1.2 Соглашения в части передачи права требования предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке и не усмотрел при этом оснований для признания недействительным пункта 1.2 Соглашения в остальной его части.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания пункта 1.2 Соглашения об уступке прав требования в части передачи права (требования) предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления).
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к отношениям между юридическими лицами данный Закон не применяется.
В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Из дела следует, что все права Неделько А.С. по отношению к истцу вытекают из норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В данном случае Неделько А.С. передал РООИ "Отрада" свой особый статус потребителя, который есть у него в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Наделение юридического лица статусом "потребителя" и распространение на юридическое лицо режима повышенной правовой защиты потребителей - недопустимо, т.к. это противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителей и существу законодательного регулирования правоотношений в указанной сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 383 Кодека устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки," первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
Между тем, как следует из материалов дела, право Неделько А.С. на спорную неустойку в установленном порядке определено не было.
В досудебном порядке Неделько А.С. к ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" с требованием о выплате неустойки за просрочку возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно убытков, с указанием периода и размера неустойки не обращался.
При обращении в суд с иском к "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" о защите прав потребителя, указанный вид неустойки Неделько А.С. к взысканию не заявлялся.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.07.2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" в пользу Неделько А.С. взысканы убытки в размере 297 435 рублей 44 копеек, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего 342 435 рублей 44 копейки.
Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора цессии право Неделько А.С. на спорную неустойку (в том числе ее период и размер) в установленном порядке определено не было, в том числе оснований для уступки указанного права не имелось.
Передача права потребителя юридическому лицу, а не конкретной денежной суммы привело к извлечению прибыли РООИ "Отрада", учитывая, что общая сумма неустойки составила более 36 000 000 рублей.
Ссылки в жалобе на решения Арбитражного суда, которыми с истца взыскана спорная неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения указанных дел ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не обращалось со встречным иском о признании соглашения об уступке права (требования) от 26.03.2019 недействительным. Следовательно, такие обстоятельства, как: содержание сделки, соответствие её условий и правовых последствий законодательству РФ и т.п. не входили в предмет доказывании по требованию о взыскании неустойки, а значит, данные обстоятельства, не были установлены в ходе рассмотрения дел, не исследовались и не оценивались арбитражными судами и, в этой связи, не могут рассматриваться как факты, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 1.2. Соглашения об уступке права (требования), заключенного между Неделько А.С. и РООИ "Отрада", в части передача права требования неустойки с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является ничтожным, как противоречащий закону и посягающий на публичные интересы при наличии явно выраженного запрета (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению и указания в жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности ввиду того, что сделка является оспоримой.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в части предъявлен в суд 10.12.2020 в отношении договора цессии, заключенного 26.03.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено. Представителем истца были даны суду объяснения относительно тех объективных причин (финансового и организационного характера), которые не позволили Обществу ранее заявитель о недействительности сделки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
