Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года №33-1508/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1508/2021
Судья ФИО6 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО14
судей - ФИО16 и ФИО13,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, о ДСАГО, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю "Мерседес Бенц Е63", государственный регистрационный знак а777ву23, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:
страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей;
штраф по договору об ОСАГО в размере 150 000, 00 рублей;
неустойку по договору об ОСАГО в размере 150 000,00 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 35 000,00 рублей;
страховую выплату по договору о ДСАГО в размере 1 732 225, 00 рублей;
штраф по договору о ДСАГО в размере 500 000, 00 рублей,
а всего 2 977 225, 00 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 23 086,12 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:
штрафа по договору об ОСАГО в размере 50 000, 00 рублей;
неустойки по договору об ОСАГО в размере 250 000,00 рублей;
судебных расходов в размере 11 800,00 рублей;
оплату услуг на подготовку рецензии в размере 3 500 рублей;
штраф по договору о ДСАГО в размере 366 112, 50 рублей, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в чет возмещения морального вреда деньги в сумме 1 000 рублей, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО15 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО3 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 А.В. о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, о ДСАГО и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО15 указала, что 18.11.2019 в 01 час 30 мин. в <адрес>/ул.1-ая линия ПРК произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Mersedes-Benz Е63 с г/н N, принадлежавший ей на праве собственности, получил механические повреждения.
В соответствии с административным материалом, виновником ДТП является ФИО3 А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серии ККК 3010201087, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль виновника застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования, лимит страховой суммы по рискам гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 А.В., в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течении указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО15, на основании договора добровольного страхования обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО".
В результате рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15 обратился к независимому эксперту.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО11 было подготовлено Экспертное заключение N об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz Е63 с г/н N. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 425 900 руб., без учета износа 2 841 402 рубля.
Размер недостающей суммы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ФИО3 А.В., составляет 415 502 рубля.
Сумма страхового возмещения, подлежавшая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, равна 400 000 рублей.
Сумма страхового возмещения, подлежавшая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО, равна 2 025 900 рублей.
ФИО15 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, однако, страховая компания не удовлетворила заявленные в претензии требования.
Руководствуясь ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО15 обратился в Службу Финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО15 было отказано.
ФИО3 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается административным материалом.
Общее условие возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.
Страховщик при несоблюдении обязанности произвести страховую выплату уплачивает неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней). Размер неустойки (пени) за 1 день - 400 000 / 100 = 4000 рублей, неустойка составила 4000 х 145 дней = 580 000 рубля.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104 дня Ключевая ставка ЦБ РФ 4,5 %, неустойка составляет: 2025900 х 104 х 4,5 / 36000 = 26 336, 70 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя по договору ДСАГО в размере 1 012 950 рублей.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 2 025 900 рублей, штраф за нарушение прав потребителя по договору ДСАГО в размере 1 012 950 рублей, проценты в размере 26 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных издержек 990 рублей; - взыскать с ФИО3 А.В. сумму материального ущерба в размере 415 502 рубля.
В ходе судебного разбирательства, представителем ФИО15 уточнены исковые требования, и просил взыскать с ПАО "Росгосстрах": -сумму страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 400 000 рублей; -неустойку в размере 400 000 рублей; -ущерба по договору о ДСАГО в размере 1 732 225 рублей; -проценты за пользование чужими денежными средствами по ДОСАГО в размере 74 083,25 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 11 800 рублей, оплату услуг на составление рецензии в размере 3 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, -компенсацию морального вреда с ФИО3 А.В. в размере 1 000 рублей.
Представитель ФИО15 ФИО12 в судебном заседании первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании первой инстанции просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым не имел место страховой случай, так как механические повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 по гражданскому делу N по иску ФИО4 А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> по делу N А40-258828/20-67-1936 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено. Договор ОСАГО полис серии ККК N и договор ДСАГО полис серии 7100 N были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. по делу N А40-258828/20-67-1936 была подана апелляционная жалоба. Считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А40-258828/20-67-1936.
ФИО3 было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Mersedes-Benz Е63 с г/н N не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и столкновения с автомобилем ДАТСУН, грз. О285ВН40. В данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями на транспортном средстве ФИО15. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем. Кроме того, принятое судом решение основано на заключении судебного эксперта, составленное с нарушениями норм Единой методики. Судом первой инстанции применены нормы ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности и разумности.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО15 на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей; штрафа по договору об ОСАГО в размере 150 000, 00 рублей; неустойки по договору об ОСАГО в размере 150 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 35 000,00 рублей; а также - страховую выплату по договору о ДСАГО в размере 1 732 225, 00 рублей; штраф по договору о ДСАГО в размере 500 000, 00 рублей, на общую сумму 2 977 225, 00 рублей, а также госпошлины в доход государства в размере 23 086,12 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, по данному делу было проведено две досудебные экспертизы - по поручению ПАО СК "Росгосстрах" и по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Эксперт Оценки".
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенной экспертизы, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт СТОА.
В связи с несогласием с произведенной выплатой финансовой организацией, ФИО15 обращался к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТЕХАССИСТАНС".
Согласно экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-48661/3020-008 - повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизма возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом результатов данной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения.
Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО15 процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что согласно экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению ПАО СК "Росгосстрах", механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
А также согласно экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-48661/3020-008, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, - повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, о ДСАГО, компенсации морального вреда, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам об ОСАГО, о ДСАГО, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ФИО3 ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам об ОСАГО, о ДСАГО, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - ФИО14
Судьи - ФИО17 и ФИО13
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка