Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1508/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1508/2021
17 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчиков Грушина Р.А., Горельковой О.А. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Грушина Романа Анатольевича, Горельковой Ольги Анатольевны в пользу ООО "Арсенал" по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований истца ООО "Арсенал" и ответчиков Грушина Р.А., Горельковой О.А. о возмещении судебных расходов отказать".
установил:
ООО "Арсенал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Грушина Р.А., Горельковой О.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что по при рассмотрении его исковых требований об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, установлении границ земельных участков, им понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаты юридических услуг 80000 руб., оплаты судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 руб., оплаты дополнительной экспертизы в сумме 10000 руб., оплаты работ по изготовлению схемы расположения земельных участков в кадастровом окружении, подготовленной на основании результатов экспертной геодезической съемки - 6000 руб. Поскольку требования ООО "Арсенал" удовлетворены в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Грушина Р.А., Горельковой О.А. судебные расходы в размере 152000 руб.
Грушин Р.А., Горелькова О.А. также обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Арсенал" судебных расходов в размере 187450 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб., расходы по оформлению доверенности 1850 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., указав, что истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, поддержанные истцом требования в окончательном варианте удовлетворены судом частично, при этом их встречные исковые требования об установлении границ принадлежащих им земельных участков удовлетворены полностью.
В судебное заседание представитель истца ООО "Арсенал" не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления Грушина Р.А., Горельковой О.А., ссылаясь на то, что именно ООО "Арсенал" является выигравшей стороной по делу. Длительность рассмотрения дела вызвана поведением ответчиков. Размер понесенных ответчиками судебных расходов считал завышенным.
Ответчики Грушин Р.А., Горелькова О.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Дрякин С.А. требования ответчиков поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО "Арсенал", ссылаясь на то, что истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в конечном итоге судом удовлетворены частично, тогда как встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, ответчики Грушин Р.А. и Горелькова О.А. подачи частную жалобу, в которой просят его отменить, и удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на те же доводы, что в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу истец ООО "Арсенал" просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ответчиков (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что ООО "Арсенал" обратилось в суд с иском к Грушину Р.А., Горельковой О.А., ООО агрофирма "Настюша Елец" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (правообладатели Грушин Р.А. и Горелькова О.А. по 1/2 доле), N (правообладатель Гушин Р.А.), N (правообладатель ООО агрофирма "Настюша Елец"), N (правообладатель администрация Елецкого района), и признании установленными и согласованными границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, арендатором которых на праве долгосрочной аренды сроком до 12 февраля 2052 года, является истец.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, предъявив их также к собственнику земельного участка КН N - Демину Е.М. и арендатору земельного участка КН N - АО "Завод стройматериалов "Елецкий".
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, производство по делу в части требований к ООО агрофирма "Настюша Елец" прекращено (том 3 л.д. 78-79).
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ООО "Арсенал" уточнил требования, просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно варианту N 4 схемы N 36 экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. от 18 мая 2020 года, отказался от иска к ответчикам Демину Е.М., АО "Завод стройматериалов "Елецкий", администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, отказ от исковых требований принят судом (том 4 л.д. 234-235, том 5 л.д. 6-8).
По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы NN от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которой представлен дополнительный вариант определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, истец ООО "Арсенал" уточнил исковые требования, и в окончательном виде просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с дополнительным вариантом (схема N 1) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 10 сентября 2020 года, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 3 (схема N 35) экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. от 18 мая 2020 года и признать согласованными границы указанных земельных участков, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N (том 6 л.д. 109-110).
Ответчиками Грушиным Р.А. и Горельковой О.А. после проведения по делу дополнительной экспертизы были предъявлены встречные исковые требования к ООО "Арсенал" об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со вторым вариантом (схема N 8) дополнительного заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 10 сентября 2020 года (том 6 л.д. 125-128), ответчиком Грушиным Р.А. поданы встречные исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со вторым вариантом (схема N 5) дополнительного заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 10 сентября 2020 года (том 6 л.д. 142 -146).
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2020 года устранены реестровые ошибки: в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из ЕГРН прежних сведений о характерных точках границы земельного участка и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, установив границы участка в соответствии со вторым вариантом (схема N 5) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 10 сентября 2020 года; в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из ЕГРН прежних сведений о характерных точках границы земельного участка и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, установив границы участка в соответствии со вторым вариантом (схема N 8) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 10 сентября 2020 года.
Этим же решением суда установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1 (схемы N 33, 35) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 18 мая 2020 года, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:12 в соответствии с дополнительным вариантом (схема N 1) заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 10 сентября 2020г.
Решение вступило в законную силу 04 декабря 2020 года.
Разрешая заявления истца ООО "Арсенал" и ответчиков Грушина Р.А., Горельковой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, требования обеих сторон были удовлетворены, признал итоги рассмотренного дела для каждой из сторон равноценными, как и равноценный объем оказанных сторонам юридических услуг их представителями, равный размер расходов по оплате экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, как истцу ООО "Арсенал", так и ответчикам Грушину Р.А., Горельковой О.А.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 названного Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера.
В силу изложенного, исходя из того, что данный спор относится к категории неимущественного, является несостоятельным довод ответчиков о том, что требования истца удовлетворены частично, а их встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера (п. 21 Постановления).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требования сторон о возмещении вышеназванных судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в правильном установлении местоположения границ спорных земельных участков были заинтересованы обе стороны, то в данном случае ни истец, ни ответчик не могут рассматриваться как сторона, проигравшая или выигравшая спор. По существу удовлетворены и исковые требования истца, и встречные требования, которые носят неимущественный характер, то есть решение суда состоялось в интересах обеих сторон - правообладателей спорных земельных участков, правильные сведения о местоположении которых подлежат внесению в ЕГРН.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы, по оплате госпошлины, поскольку экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза были проведены по ходатайствам сторон, экспертные заключения от 18 мая 2020 года и от 10 сентября 2020 года были приняты судом и положены в основу принятого решения, каждая из сторон понесла расходы по оплате их проведения, причем в одинаковом размере, а также по уплате госпошлины (разный размер которых обусловлен лишь статусом сторон - юридическое лицо и физическое лицо), поэтому оснований для их возмещения сторонам не имеется.
Кроме того, суд, приведя подробное обоснование проделанной представителями сторон правовой работы по делу, правильно учел, что объем оказанной правовой помощи представителями каждой стороны при рассмотрении дела является равноценным: представители истца и ответчика составляли исковые заявления, отзывы, письменные ходатайства, участвовали в равном количестве судебных заседаний по делу, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителей в пользу какой-либо из сторон.
При этом разная стоимость оплаты услуг представителей сторон, как верно указал суд, не может являться основанием для частичной компенсации указанных расходов другой стороне, поскольку представление интересов сторон осуществлялось по одному делу с совершением представителями аналогичных действий.
В то же время, суд правомерно признал необходимыми расходы в размере 6 000 руб., понесенные ООО "Арсенал" в связи с оплатой работ по составлению исполнительной съемки - схемы расположения земельных участков в кадастровом окружении, выполненной ИП Бутовым М.А., которая была принята судом в качестве доказательства по делу, позволила установить круг смежных земельных участков с участком с кадастровым номером N, и была необходима для правильного разрешения спора, в том числе встречных требований, что не оспаривалось представителями ответчиков. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу указанных судебных расходов в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого ответчика).
Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания понесенных ответчиками судебных расходов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не опровергают выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчиков, по иным основаниям, а также другой стороной, определение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Грушина Р.А., Горельковой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
