Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1508/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Годуненко Е. А. по гражданскому делу N 2-2703/2020 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Годуненко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кола 44" об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, заработной платы, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Годуненко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Годуненко Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Кола 44" о признании приказа N 60 от 09.06.2020 незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по день полного расчета, признании простоя по вине работодателя и возместить материальный ущерб в виде заработной платы, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании отпускных за использованный отпуск в период с 15.12.2019 по 28.12.2019, материальный ущерб в размере 14616 руб. за январь, по 29232 руб. за период с февраля по май и до увольнения, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование исковых требований указывала, что работала на АЗС "Фаэтон" 83 км Скандинавии с 04.06.2018. С 13.04.2019 АЗС "Фаэтон" перешла в ведомство ООО "Кола 44". 13.04.2019 заключен трудовой договор с ООО "Кола 44". С 15.12.2019 по 28.12.2019 согласно графику отпусков находилась в очередном двухнедельном отпуске. Отпускные не выплачены. В график работы истец была включена на 31.12.2019. 30.12.2019 оформила листок временной нетрудоспособности, уведомив администратора АЗС "Фаэтон" 83 км Скандинавия - Наумкину Л.Е. После закрытия листка временной нетрудоспособности 13.01.2020 отправила СМС-сообщение с фотографией листка нетрудоспособности Наумкиной Л.Е. для включения в график работы. В график истца не включали без объяснений. Годуненко Е.А. дважды ездила в офис для выяснения обстоятельств, результатов не было. 25.02.2020 направила обращение работодателю для разрешения ситуации. Ответ на обращение не получила. С 15.12.2019 не получала денежные средства, кроме оплаты больничного в размере 4839 руб. 75 коп., которые были выплачены в феврале 2020 г. Работодатель не уведомил истца о готовности произвести выплаты задержанных денежных средств в день выхода на работу. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Акт о непредставлении письменного объяснения от 30.05.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 21.05.2020, письменные объяснения должны быть запрошены не позднее 23.05.2020. Ответчик допустил нарушения: оправил СМС-сообщение истцу о выходе на работу на время отпуска сотрудника после длительного отстранения от работы (более четырех месяцев) без уважительной причины. Приказ о дисциплинарном взыскании на основании прогула от 21.05.2020 составлен 09.06.2020, приказ об увольнении составлен 09.06.2020. Приказ о дисциплинарном взыскании до истца не доводился.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Кола 44" обязано изменить формулировку увольнения с п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей - за прогул, на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскана с ООО "Кола 44" в пользу Годуненко Е.А. сумма невыплаченных отпускных за использованный отпуск в период с 13.12.2019 по 26.12.2019 в размере 13201 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Кола 44" в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.
Годуненко Е.А. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований по взысканию заработной платы, в части даты увольнения, удовлетворив требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывала, что после закрытия временного листка нетрудоспособности управляющая АЗС Наумкина Л.Е. не вставила в график работы истца, не уведомила отдел кадров и бухгалтерию о заявлении на отпуск от истца. Не доводила график работы на декабрь 2019 до истца. В графике работы указала отпуск истца с 13.12.2019. В расчетных листках истца указано с 14.01.2020 отсутствие по невыясненной причине. 14.05.2020 ответчик пригласил истца выйти на работу 21.05.2020, позднее было приглашение выйти на работу 25.05.2020. Указывает, что не дана правовая оценка действиям работодателя, а именно: работодатель не уведомил истца о выплате задержанных денежных средств, в день выхода на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Годуненко Е. А. работала в период с 13.04.2019 по 09.06.2020 в должности оператора-кассира в отделе продаж ООО "Кола 44"на АЗС. 13.04.2019 с истцом был заключен трудовой договор N 00049.
В период с 13.12.2019 по 26.12.2019 истец находилась в отпуске согласно графику отпусков на декабрь 2019 года.
В период с 30 декабря 2019 года по 13 января 2020 года истцу был выдан листок нетрудоспособности.
С 14.01.2020 истец на работу не выходила, сведений о включении в график работы с января по апрель 2020 не получала.
14.05.2020 ООО "Кола 44" истцу было направлено предложение выйти в рабочую смену в должности оператора-кассира на АЗС "Скандинавия" по утвержденному графику с 21.05.2020.
Истец на работу 21.05.2020 не вышла.
22 мая 2020 ООО "Кола 44" истцу было направлено предложение выйти в рабочие смены в должности оператора-кассира на АЗС "Скандинавия" по утвержденному графику с 29.05.2020.
22.05.2020 в адрес истца направлено уведомление, что она приглашается к 11 часам 01.06.2020 в офис компании для дачи объяснений по факту невыхода в рабочую смену 21.05.2020.
29.05.2020 истец на работу не вышла.
Приказом N 60 от 09.06.2020 Годуненко Е. А. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2020, акта о непредставлении письменного объяснения работника от 30.05.2020, приказа "О дисциплинарном взыскании", Служебного расследования, письма уведомления о прибытии в офис для дачи объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, повторного письма уведомления.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 03.07.2020.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы за период с 14.01.2020 по 20.05.2020 и изменению в части взыскания госпошлины.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется в части удовлетворенных требований, истцом решение суда обжалуется, в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения, являются не состоятельными, поскольку, истец на неоднократные предложения ответчика в мае 2020 приступить к работе, на работу не вышла, что ею не оспаривалось, ответчик предлагал приступить Годуненко Е.А. к работе по должности, на которую она была принята на работу на АЗС, поэтому у истца не было оснований для отказа в выходе на работу, ранее длительное отсутствие на работе само по себе не является основанием для отказа в выполнении трудовых обязанностей. На момент увольнения, истец на рабочем месте отсутствовала, поэтому работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено извещение о необходимости истцу получить приказ об увольнении и трудовую книжку, поэтому оснований для изменения даты увольнения не имеется.
Однако судебная коллегия полагает, являются необоснованными доводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 14.01.2020 по 20.05.2020.
В силу ст.129 ТКРФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, 13.01.2020 истец сообщила своему непосредственному руководителю, что у нее закрыт листок нетрудоспособности и с 14.01.2020 она может приступить к работе, поскольку у истца установлен сменный характер работы, однако в график работы Годуненко Е.А. включена не была, на неоднократные обращения к работодателю ситуация не изменилась, только в мае 2020 года ей предложили выйти на работу.
С учетом изложенного, поскольку истцом предпринимались меры к выходу на работу, но работодатель фактически ее к работе не допустил, т.к. не сообщил о графике работы, с учетом характера работы истца - оператор-кассир, посменный характер работы, связанный с распоряжением товарно-денежными ценностями, в отпуске без сохранения содержания истец не находилась, отсутствие истца на работе в период с 14.01.2020 по 20.05.2020 связаны с действиями работодателя, который не интересовался отсутствием работника, на его заявления не реагировал, доказательств обратного не представлено, поэтому в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период.
Согласно положениям главы 22 ТК РФ, Порядка утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 1308.2009 N 588-н, установлена 40 часовая рабочая неделя (5,71 час. в день), такой же режим работы был установлен истцу, что следует из представленных расчетных листков, что за полный рабочий месяц истец работала 168 часов, при этом истцу также производилась доплата за работу в ночное время.
Трудовым договором установлена почасовая работа с установленной тарифной ставкой в размере 126 руб. в час. и доплата 48 руб. в час за работу в ночное время.
В пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 92160 руб. за период с 14.01.2020 по 20.05.2020 - 128 дней, что составляет 731 час. (128дн. х 5,71 час.), установленный тариф за один час - 126 руб. (731 час. х 126р.).
Оснований для взыскания заработной платы за иной период не имеется, поскольку с 21 мая 2020 года истец на работу не выходила, хотя работодатель предлагал ей выйти на работу, при увольнении истец на работе не присутствовала, ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться для получения приказа об увольнении и трудовой книжки, поэтому требования истца о взыскании заработной платы до момента увольнения являются не обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда в части размера взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области, подлежит взысканию госпошлина в размере 3907 руб. 22 коп.
В остальной части решение Выборгского городского суда отмене или изменению не подлежит, ответчиком решение суда в части удовлетворенных исковых требований об изменении формулировки увольнения, а также размера взысканной компенсации морального вреда не обжалуется, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года отменить в части отказа по взысканию заработной платы в период с 14.01.2020 по 20.05.2020 и изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с ООО "Кола 44" в пользу Годуненко Е. А. заработную плату за период с 14.01.2020 по 20.05.2020 в размере 92160 руб.
Взыскать с ООО "Кола 44" госпошлину в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградкой области в размере 3907 руб. 22 коп.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годуненко Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
