Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1508/2021
от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1508/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-262/2020, УИД 27RS0009-01-2020-000461-53)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой О. Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края и Новодед С. А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Соловьевой О. Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Соловьевой О.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Соловьева О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края и Новодед С. А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 15 августа 2015 года работает в должности педагога-психолога в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края. 18 сентября 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, а именно в кабинете педагога-психолога учреждения по Совгаванскому шоссе, д. 57а села Пивань Комсомольского района Хабаровского края, получила производственную травму. С 18.09.2019 по 12.12.2019 являлась нетрудоспособной. В соответствии с актом о несчастном случае N 1 от 08.11.2019 основной причиной несчастного случая явились хулиганские действия со стороны ученика 7 класса ФИО1 При этом, сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ. За 86 дней нетрудоспособности ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 35 285 рубля, при этом ее среднемесячная заработная плата составляет 37 136 рублей. Полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 70 388 рублей. В связи с получением травмы понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 99 874,89 руб. Действиями ответчиков причинен моральный вред.
Просила взыскать, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, с ответчиков в свою пользу утраченный заработок в размере 70 388 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 4 486 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года исковые требования Соловьевой О.Н. удовлетворены частично.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу Соловьевой О. Н. взыскана компенсация морального вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С Новодед С. А. в пользу Соловьевой О. Н., взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 486 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей.
С Новодед С. А. в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Соловьева О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебных расходов с обоих ответчиков, полагает, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов снижен необоснованно. Также полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.
В апелляционном представлении прокурор района просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал о взыскании утраченного заработка, в части размера компенсации морального вреда имеются противоречия в мотивировочной и резолютивных частях решения, размер судебных расходов снижен необоснованно.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьева О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и изменить в остальной части, взыскав в полном объеме заявленные ею денежные требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева (Астафьева) О.Н. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ N 2 сельского поселения "Село Пивань" в должности педагога-психолога.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 8 ноября 2019 года N 1, 18 сентября 2019 года в 12 час. 20 мин в МОУ СОШ N 2 сельского поселения "Село Пивань" в кабинете педагога-психолога в результате хулиганских действий ученика 7 класса ФИО1, Соловьевой О.Н. была причинена колото-резанная рана лобной области, по степени тяжести являющейся тяжелой, что подтверждается материалами расследования несчастного случая.
Из медицинского заключения от 23.09.2019 следует, что у Соловьевой О.Н. при поступлении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 7" диагностировано: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый перелом наружной пластинки лобной кости. Колото-резаная рана лобной области. Указанное повреждение относится к категории тяжелая.
19.04.2020 следователем по особо важным делам СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с не достижением к моменту совершения преступления возраста 14 лет.
Соловьева О.Н. с 18.09.2019 по 30.09.2019 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 7".
С 30.09.2019 по 12.12.2019 проходила лечение амбулаторно.
Согласно справке за период с 18.09.2019 по 12.12.2019, выданной филиалом N 11 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российско Федерации Соловьевой О.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 35 284,08 руб.
Среднемесячный доход Соловьевой О.Н. за период работы с января 2019 по август 2019 составлял 37 136,18 руб. (том 1, л.д.17).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МОУ СОШ N 2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Новодед С.А. 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, исходя из того, что в период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 35 284, 08 руб., пришел к выводу, что заработок, неполученный истцом в период ее временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве возмещен работодателем посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с МБОУ СОШ N 2 в пользу истца расходы в размере 3 000 рублей, с Новодед С.А. в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка, поскольку вывод суда в данной части основан на неправильном толковании и применении норм материального права, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.
При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда в счет возмещения утраченного заработка, необходимо учитывать следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Исходя из заявленных Соловьевой О.Н. требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: судом не выяснялось, производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.09.2019 по 12.12.2019, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, согласно справке, предоставленной ответчиком, средний месячный заработок истца составлял 37 136,18 руб.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка не соответствует положениям п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, так как среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно справке, ответчиком средний месячный заработок рассчитан за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, что противоречит норме закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, судебной коллегией принята в качестве дополнительного (нового) доказательства и исследована справка о среднемесячном размере заработной платы истца, предоставленная ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции.
Согласно справке, предоставленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, размер среднего месячного заработка истца составлял 38 368,35 руб.
Согласно справке от 25.12.2019 N 7140, выданной филиалом N 11 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с 18.09.2019 по 12.12.2019 Соловьевой О.Н. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 35 284, 08 руб. (с 18.09.2019 по 02.10.2019 в сумме 6 154,20 руб., с 03.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 11 898,12 руб., с 01.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 17 231,76 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.09.2019 по 12.12.2019 в меньшем размере, чем 100 процентов утраченного заработка, существует разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу компенсирована разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.
Согласно трудовому договору истцу установлена продолжительность рабочего времени 36 часов. Выходной день воскресенье.
Исходя из комментария к производственному календарю за 2019 год нормальная продолжительность рабочего времени для шестидневной рабочей недели, как и для пятидневной, не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса РФ).
Норма рабочего времени в 2019 году в сентябре составляла 21 день, в октябре - 23 дня, в ноябре - 20 дней, в декабре - 22 дня.
Соловьева О.Н. являлась временно нетрудоспособной в сентябре - 9 рабочих дней, в октябре - 23 дня, в ноябре - 20 дней, в декабре - 9 дней.
Следовательно, за сентябрь утраченный заработок истца составил 16 443,57 руб. (38 368, 35 руб. /21 х 9), за октябрь 38 368, 35 руб., за ноябрь 38 368, 35 руб., за декабрь 15 696, 14 руб. Общий размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составил 108 876, 41 руб.
Таким образом, с учетом полученного Соловьевой О.Н. пособия по временной нетрудоспособности, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 73 593, 33 руб. (108 876, 41 - 35 284, 08 руб.).
Судебная коллегия, с учетом степени вины каждого ответчика, полагает необходимым взыскать утраченный заработок в размере 36 796, 16 руб. в пользу истца с каждого ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу истца утраченный заработок за период с 18.09.2019 по 12.12.2019 в сумме 36 796 рублей 16 копеек, о взыскании с Новодед С.А. в пользу истца утраченный заработок за период с 18.09.2019 по 12.12.2019 в сумме 36 796 рублей 16 копеек.
При наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытала в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с медицинским заключением от 23.09.2019 полученные истцом в результате несчастного случая на производстве повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После полученной травмы истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ей была проведена операция, она перенесла физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, переживала за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, степень вины причинителей вреда, установленные судом, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда и взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежат изменению.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требования и взыскания указанной суммы расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумности расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем юридических услуг, а также сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края и с Новодед С.А. 10 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя не соглашается, полагая ее существенно заниженной по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
С определенным размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, как в части сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, так и в части фактического объема проделанной представителем истца работы.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствием заявления ответчиков о чрезмерности размера заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличить размер подлежащих взысканию расходов до 25 000 рублей, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу Соловьевой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, с Новодед С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов только с ответчика Новодед С.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, поскольку из акта о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в том числе явилась директор МБОУ СОШ N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, которая в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечила создание условий для безопасного пребывания обучающихся и сотрудников в учреждении.
Доказательств, опровергающих, имеющийся в материалах дела акт, стороной ответчика не представлено.
Правовых оснований для освобождения МБОУ СОШ N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края от гражданско-правой ответственности в части взыскания в пользу истца расходов на лечение судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу Соловьевой О.Н. расходов на лечение в сумме 2 243, 45 руб., с Новодед С.А. в пользу истца расходов на лечение в сумме 2 243, 45 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края отменить, принять в указанной части новое решение.
Решение суда в части взыскания расходов на лечение с Новодед С.А. подлежит изменению в части размера взысканных расходов, с принятием в указанной части нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19, пп. 3 ч. 1, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ решение суда в части размера взысканной с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины в размере 1 603 рубля 88 копеек, с Нововед С.А. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины в размере 1 738 рублей 49 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу Соловьевой О. Н. утраченный заработок за период с 18.09.2019 г. по 12.12.2019 г. в сумме 36 796 рублей 16 копеек.
Взыскать с Новодед С. А. в пользу Соловьевой О. Н. утраченный заработок за период с 18.09.2019 г. по 12.12.2019 г. в сумме 36 796 рублей 16 копеек.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу Соловьевой О. Н. расходы на лечение в размере 2 243 рубля 45 копеек.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, и Новодед С. А..
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу Соловьевой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Взыскать с Новодед С. А. в пользу Соловьевой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года изменить в части размера расходов на лечение взысканных с Новодед С. А..
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Новодед С. А. в пользу Соловьевой О. Н. расходы на лечение в размере 2 243 рубля 45 копеек.
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, с Новодед С. А..
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 сельского поселения "Село Пивань" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 603 рубля 88 копеек.
Взыскать с Новодед С. А. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 738 рублей 49 копеек.
В остальной части решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
