Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцова Константина Эдуардовича на решение Московского районного суда города Рязани от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования Кандрука Константина Владимировича к Одинцову Константину Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Одинцова Константина Эдуардовича к Кандруку Константину Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Кандрука К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандрук К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Одинцову К.Э. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2017 года между ним и Одинцовым К.Э. был заключен договор займа на сумму 2 681 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик в срок до 25 ноября 2017 года обязался вернуть полученные заемные средства, а в случае нарушения срока возврата уплатить проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, задолженность не погашена. За период с 25 ноября по 25 декабря 2017 года, то есть за 30 дней, размер процентов составляет 40 215 рублей. На основании вышеизложенного истец Кандрук К.В. просит взыскать с ответчика Одинцова К.Э. в свою пользу, с учетом уточнений, сумму долга в размере 2 681 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 839 153 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 806 рублей.
Одинцов К.Э. предъявил встречное исковое заявление к Кандруку К.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кандруком К.В. существовали дружеские отношения, в связи с чем, когда у него возникла необходимость в денежных средствах, он обратился к Кандруку К.В. с соответствующей просьбой. Кандрук К.В. согласился дать деньги, однако пояснил, что денежные средства будут предоставлены в безналичном порядке, а именно переведены со счета ООО "Компания "Радиострой", где он являлся одним из учредителей, на счет ООО "Фаер", где одним из учредителей был Одинцов К.Э. В последующем Кандрук К.В. сообщил, что перевел денежные средства в размере 2 681 000 рублей со счета ООО "Компания "Радиострой" на счет ООО "Фаер". Поскольку между ними существовали доверительные отношения, Одинцов К.Э. под диктовку Кандрука К.В. написал расписку. Однако, в последующем выяснилось, что никакие денежные средства на счет ООО "Фаер" со стороны ООО "Компания "Радиострой" не переводились. Таким образом, денежные средства от Кандрука К.В. получены не были, а расписка была написана под влиянием обмана. Кандрук К.В. не намеревался создать по написанной Одинцовым К.Э. расписке соответствующие правовые последствия, в связи с чем расписка не подтверждает передачу денежных средств. Из материалов дела следует, что финансовое положение не позволяло Кандруку К.В. предоставить займ на соответствующую сумму. На основании вышеизложенного истец по встречному иску Одинцов К.Э. просит признать договор займа от 24 октября 2017 года на сумму 2 681 000 рублей между Кандруком К.В. и Одинцовым К.Э. незаключенным.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении исковых требований Кандрука К.В. к Одинцову К.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Одинцова К.Э. к Кандруку К.В. о признании договора займа незаключенным, постановив взыскать с Одинцова К.Э. в пользу Кандрука К.В. долг по договору займа в размере 2 681 000 рублей, проценты в размере 839 153 рубля, уплаченную госпошлину в размере 21 806 рублей. Взыскать с Одинцова К.Э. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 994 рубля.
В апелляционной жалобе Одинцов К.Э. просит решение Московского районного суда города Рязани от 18 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Кандрука К.В. к Одинцову К.Э.. Согласно доводов жалобы суд необоснованно признал относимым и допустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, не учел, имелась ли у истца финансовая возможность дать в долг ответчику денежные средства, не проверил источник происхождения денежных средств.
В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Кандрук К.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кандрук К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) Одинцов К.Э. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
При рассмотрении данных исков судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что 24 октября 2017 года между Одинцовым К.Э. и Кандруком К.В. был заключен договор займа, по которому Одинцов К.Э. получил от Кандрука К.В. денежные средства в размере 2 681 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 25 ноября 2017 года. В случае нарушения срока возврата денежных средств Одинцов К.Э. обязался выплатить проценты в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно Одинцовым К.Э., из текста которой следует, что деньги переданы в полном объеме в момент ее подписания в присутствии свидетеля ФИО8.
Факт написания расписки Одинцовым К.Э. в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные Кандруком К.В. требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе расписку, выполненную Одинцовым К.Э., показания свидетеля ФИО8, и пришел к выводу о том, что все условия договора займа были соблюдены, между сторонами возникли правоотношения из договора займа, после предоставления истцом Кандруком К.В. ответчику Одинцову К.Э. денежных средств по указанному договору у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном договором порядке и в установленный договором срок.
Оценивая расписку Одинцова К.Э., суд пришел к правильному выводу о том, что она бесспорно и однозначно подтверждает факт передачи Кандруком К.В. Одинцову К.Э. денежных средств, условия заключенного между сторонами договора займа, в том числе условия возврата денежных средств в определенный срок и ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составление заемщиком Одинцовым К.Э. письменной расписки после фактической передачи денежных средств займодавцем Кандруком К.В. не свидетельствует о том, что соответствующий договор не был заключен.
Доводы апеллятора о том, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты в подтверждение факта заключения договора займа в связи с наличием в них противоречий, судебной коллегией не может быть принят, поскольку не соответствует материалам дела, которые не содержат указанных противоречий.
При этом судом первой инстанции, с учетом положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ о недопустимости оспаривания займа по безденежности путем свидетельских показаний, обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку опровергаются текстом расписки, собственноручно составленной Одинцовым К.Э., и показаниями свидетеля ФИО8, кроме того Кильдишев К.Г. является знакомым Одинцова К.Э., поддерживает с ним близкие отношения, в связи с чем является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Установив факт заключения договора займа и неисполнения ответчиком Одинцовым К.Э. принятых на себя обязательств, наличие на момент рассмотрения спора долгового документа - расписки от 24 октября 2017 года у истца Кандрука К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчиком не был погашен, и принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с Одинцова К.Э. в пользу Кандрука К.В. суммы долга по договору займа в размере 2 681 000 рублей.
Ответчиком Одинцовым К.Э. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возврата суммы займа, либо наличие долга в ином, меньшем, размере.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования Кандрука К.В. о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395 и 811 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что условиями заключенного договора займа предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате в связи с несвоевременным возвратом займа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также, что заемщиком в установленный договором срок - до 25 ноября 2017 года не возвращена сумма займа, суд пришел к правильному выводу о том, что на данную сумму подлежат начислению проценты в предусмотренном договором размере.
При определении к взысканию процентов, подлежащих взысканию с заемщика в пользу займодавца денежных сумм, суд проверил правильность представленного истцом расчета за заявленный период с 26 ноября 2017 года по 13 августа 2019 года, и обоснованно взыскал с Одинцова К.Э. в пользу Кандрука К.В. задолженность по процентам за 626 дней в сумме 839 153 рубля.
Заявляя требования о признании договора займа незаключенным и ссылаясь на заключение договора займа под влиянием обмана, Одинцов К.Э. фактически просит признать сделку недействительной по вышеуказанному основанию. При этом истец по встречному иску каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств не представил.
Суд по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) допросил в качестве свидетеля Кильдишева К.Г., который пояснил, что он, свидетель, и Одинцов К.Э., являясь учредителями ООО "Фаер", по договоренности с Кандруком К.В. о получении у него за счет ООО "Радиострой" в долг денежных средств на развитие бизнеса, написали расписки о получении от Кандрука К.В. денежных средств в размере по 2681000 руб. каждый. Однако впоследствии оказалось, что им денежные средства Кандруком К.В. переведены не были.
Оценив показания указанного свидетеля, суд обоснованно отнесся к ним критически, признав свидетеля заинтересованным в исходе данного дела лицом, поскольку в отношении Кильдишева К.Г. имеется заочное решение суда о взыскании с него в пользу Кандрука К.В. задолженности по договору займа. Кроме того показания данного свидетеля опровергаются текстом расписки, составленной собственноручно Одинцовым К.Э..
Судебная коллегия считает не обоснованным и отклоняет довод Одинцова К.Э. об отсутствии у Кандрука К.В. денежных средств в заявленном размере, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальное положение Кандрука К.В. не исключало возможность предоставления займа в заявленном им размере.
При этом суд не принял во внимание факт признания ООО "Компания "Радиострой", одним из учредителей которого является Кандрук К.В., банкротом, поскольку участники общества не отвечают по его обязательствам.
Взыскание решением Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2016 года с Кандрука К.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным договорам, суд также не принял во внимание, поскольку при разрешении указанного спора причины неисполнения Кандруком К.В. денежных обязательств, в том числе его материальное положение, не выяснялись.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
