Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алешину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Алешина А. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -
ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Алешину А.А., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с
16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно в размере 71138,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2334,17 руб. Требования мотивированы тем, что 22 января 2012 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 84000 руб. Заключенный между сторонами договор являлся смешанным, включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, состоял из заявления-анкеты, подписанной должником, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил Алешину А.А.
18 февраля 2016 года заключительный счет, подлежащий оплате в течение
30 дней с даты формирования. 29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в размере 71138,92 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, Алешин А.А. был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Алешина А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору от 22 января 2012 года N по состоянию на 18 февраля 2016 года включительно в размере 71138,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2334,17 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Алешин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что не подписывал заявление-анкету на выдачу кредита, в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство данного обстоятельства, так как представлена только незаверенная копия этого заявления. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком. По мнению автора жалобы, не обоснован вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента востребования долга, а не с момента, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом пропущен, что является основание для отказа в иске. Суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как их применение обязательно в случае, если должником является физическое лицо, независимо от наличия соответствующего заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2012 года между
АО "Тинькофф Банк" и Алешиным А.А заключен договор кредитования
N 0022113922 с лимитом задолженности в размере 84000 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления-анкеты следует, что Алешин А.А. ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется соблюдать, просит Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО.
В соответствии Условиями КБО договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.
Заявление ответчика рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче Алешину А.А. карты и открытии на его имя банковского счета. Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской по счету, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811,
819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Алешина А.А. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора задолженности в размере 71138 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал заявление-анкету на выдачу кредита, опровергается представленным по запросу суда оригиналом заявления-анкеты, в котором содержится подпись должника.
При этом Алешин А.А. правом на предоставление доказательств в обоснование данного довода, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, в ходе рассмотрения дела не воспользовался.
Также, вопреки указанию в жалобе, в материалах дела имеется выписка по счету, подтверждающая получение и использование ответчиком кредитных денежных средств.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим оснвоаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.
По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако, исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется условиями предоставления и обслуживания карт.
Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга, а не как полагает ответчик - с момента, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве.
Доводы возражений ответчика о том, что погашение по карте производилось периодическими платежами, являются несостоятельными, поскольку ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, а не является обязательным графиком платежей по кредиту.
В сооответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, кредитная карта по договору кредитной линии активирована 23 января 2012 года, дата формирования счета-выписки - ежемесячно. Последнее пополнение счета по договору имело место 25 июля 2015 года. Заключительный счет ответчику Банк выставил
18 февраля 2016 года. Срок погашения кредитной задолженности установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть с учетом положений ст. 193 ГК РФ - до 21 марта 2016 года включительно. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 22 марта 2016 года.
В пределах срока исковой давности, 01 марта 2018 года ООО "Феникс" обратилось с требованиями о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка N 2 Советского района Саратовской области, в связи с чем 11 марта 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.
Судебный приказ отменен на основании заявления ответчика
23 января 2019 года.
Период с 01 марта 2018 года по 23 января 2019 года составил 10 мес. 23 дня.
С данным исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось 31 июля 2019 года.
Таким образом, с учетом даты начала течения срока исковой давности с
22 марта 2016 года, подачи Банком 01 марта 2018 года заявления о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа 23 января 2019 года в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и незаконно не снижен размер штрафных санкций, также является необоснованным.
Согласно расчету, представленному ООО "Феникс", размер задолженности Алешина А.А. составляет 131281,42 руб., из которых: сумма кредитной задолженности 88070,64 руб., проценты в размере 29769,72 руб., штрафы -
13441,06 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с
16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно в размере 71138,92 руб.
Исходя из представленного расчета начисленный истцом размер штрафных санкций является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
