Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1508/2020
25 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанченко В. В.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. по делу по иску Кабанченко В. В. к КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанченко В.В. обратился в суд с иском к КГКУ "Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на то, что является дипломированным специалистом с высшим медицинским образованием, с опытом работы в здравоохранении, был зарегистрирован в статусе безработного в Центре занятости г. Заринска следующие периоды: с 22.03.2000 по 01.07.2000, с 04.07.2003 по 28.04.2004, с 21.12.2009 по 17.02.2010, с 24.12.2010 по 26.01.2011, с 08.06.2011 по 15.08.2011, с 16.08.2011 по 07.09.2011, 22.11.2013 по 02.10.2014, с 13.01.2015 по 06.03.2017, с 13.06.2017 по 11.12.2017, с 26.02.2018 и по настоящее время, при постоянном наличии вакансий (20 мест и более только в Заринской городской больнице). За это время он потерял квалификацию и был вынужден жить на 6000 рублей в год всё это время.
Считает, что только по халатности и некомпетентности сотрудников Управления социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, он провел свою жизнь в нищете, только по вине ответчика пропали государственные вложения (он учился за государственный счет, является медалистом), он обречен на нищенскую старость, ввиду отсутствия достаточных отчислений в Пенсионный фонд РФ. Ответчиком не было предпринято совершенно никаких мер по поводу его трудоустройства по специальности, не была предоставлена возможность пройти бесплатное обучение, хотя квоты на данное обучение предоставляются.
Из-за невозможности трудоустроиться по специальности, потери квалификации по причине бездействия сотрудников Центра занятости, он был вынужден выживать на нищенское пособие, что в свою очередь унижает его достоинство, он находится в постоянном стрессе, так как вынужден бороться и защищать свои права, обращаясь в разные инстанции, что явным образом отрицательно сказывается на самочувствии и состоянии здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей.
С учетом уточнений истец просит взыскать с Управления социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району в пользу Кабанченко В.В. упущенную выгоду в размере 2 688 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 640 980 рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. Кабанченко В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, подробно излагая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом не учтено, что голословные заявления ответчика об отсутствии вакансий истец опровергать не должен, тем более кадровый дефицит специалистов с высшим медицинским образованием имеется и в стране и в Алтайском крае. В средствах массовой информации указывается на выделенные в Алтайском крае денежные средства на обучение в ординатуре по остродефицитным специальностям, что свидетельствует о возможности переобучения истца. Суду не следовало принимать данные, представленные ответчиком о направлениях для трудоустройства, как доказательства произведенных действий по трудоустройству, поскольку данные действия заведомо несостоятельны при отсутствии у истца действующего сертификата специалиста. Простояв несколько лет на бирже труда г. Заринска с основным требованием о возвращении в профессию врача, истец был вынужден участвовать в предложенных государственных программах, чтобы подтвердить свою разносторонность к обучению. Факт нарушения ответчиком прав истца состоит в отсутствии ответа на претензию от 25.01.2019, а также в невозможности реализовать конституционное право на труд по специальности.
В возражениях представитель ответчика с доводами жалобы не соглашается.
Истец Кабанченко В.В. наставал на удовлетворении жалобы.
Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, проверяя законность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что Кабанченко В.В. в 1996 году окончил Алтайский государственный медицинский университет по специальности "лечебное дело". Решением экзаменационной квалификационной комиссии от 25.06.1997 Иванченко В.В. присвоена специальность "врач-терапевт" со сроком действия сертификата 5 лет. Действие сертификата закончилось в июне 2002 года.
С 27.08.1996 по 15.06.1999 работал участковым врачом-терапевтом в Заринской городской больнице, с 28.06.1999 по 24.12.1999 в КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск" врачом психиатром-наркологом, уволен по собственному желанию.
С 10.06.2010 работал в МУЗ "Заринская центральная районная больница" в качестве заместителя главного врача по хозяйству, уволен 07.07.2010 в связи с истечением срока трудового договора. С 13.07.2010 по 24.11.2010 работал монтажником изделий из ПВХ ООО "Колос", с 15.11.2013 по 21.11.2013 водителем ООО "Память". С 16.12.2014 по 24.12.2014 грузчиком в ООО "Память". В 2004-2009 г. г. истец также неофициально работал на стройке, в похоронном бюро.
Кабанченко В.В. состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости г. Заринска с выплатой соответствующего пособия с 22.03.2000 по 30.06.2000, с 04.07.2003 по 28.04.2004, с 21.12.2009 по 17.02.2010, с 24.12.2010 по 24.01.2011, с 08.06.2011 по 27.07.2011, с 16.08.2011 по 04.09.2011, 22.11.2013 по 01.10.2014, с 13.01.2015 по 05.03.2017, с 13.06.2017 по 10.12.2017, с 26.02.2018 по настоящее время.
В указанный период Кабанченко В.В. снимался с учета по причине длительной неявки, дважды приостанавливалась выплата пособия за нарушения условий перерегистрации.
Кабанченко В.В. дважды отказывался от выдачи направлений на работу в лечебные учреждения г. Барнаула, 13.06.2017 выдавалось направление в КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Заринск" на работу в должности <данные изъяты>, на что был получен отказ работодателя.
Ответчиком истцу оказывались услуги про профессиональному обучению за счет средств Центра по профессии "водитель автотранспортных средств категории В, С" (договор N 121/5 от 12.02.2010), "оператор электронно-вычислительных машин" (договор N 37 от 25.01.2011), заключены договоры о содействии самозанятости безработным гражданам N 639 от 29.08.2011, N 425 от 19.07.2012, N 306 от 24.05.2012 с выплатой сумм субсидий, заключен договор на оказание образовательных услуг с КГБПОУ "Алтайский государственный колледж" по профессии "менеджер" за счет средств Центра.
Истцу регулярно в спорные периоды выдавались Центром занятости направления на различную работу, на что были получены отказы истца или отказы работодателя.
Истец полагает, что ответчик должен принимать меры к его трудоустройству в качестве врача.
Ответчиком 04.08.2017 направлялся запрос главному врачу КГБУЗ "Центральная городская больница г.Заринск" о предоставлении информации о возможном трудоустройстве Кабанченко В.В.
Согласно ответу КГБУЗ "Центральная городская больница г.Заринск" от 11.08.2017, трудоустройство Кабанченко В.В. на должность врача невозможно в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N 541н от 23.07.2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"", Федеральным законом 323-ФЗ от 21.11.2011 п.3 ст.100 "Об основах охраны здоровья граждан РФ".
Названными нормативными актами предусмотрено по любой из специальностей врача необходимость повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Истец полагает, что ответчик должен организовать для него повышение квалификации.
В соответствии с п.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2000 N 3/1 "Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения" профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения должно носить интенсивный и, как правило, краткосрочный характер. Его продолжительность устанавливается профессиональными образовательными программами и не должна превышать 6 месяцев, а в отдельных случаях - 12 месяцев.
Ответчик обращался в Алтайский государственный медицинский университет о возможности направления на обучение по программе переподготовки в объеме 500 часов Кабанченко В.В.
Согласно ответу ФГБОУ ВО АГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ от 11.08.2017 года, в связи с наличием у Кабанченко В.В. стажа работы по специальности <данные изъяты> 1 год 10 месяцев, т.е. менее 5 лет, повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам не представляется возможным. Продолжение профессиональной медицинской деятельности Кабанченко В.В. возможно после обучения по соответствующей специальности в клинической ординатуре в течение 2 лет.
Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении работы по специальности врача, ему причинены убытки, размер которых состоит в неполученной заработной плате врача в совокупном размере прожитых и будущих прожитых лет.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт незаконности действий ответчика в период пребывания истца на учете в службе занятости, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред (убытки) возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать, что он не имеет возможности трудиться врачом и соответственно получать доход вследствие неправомерных действий ответчика.
Защита от безработицы, как следует из Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", обеспечивается государством посредством разработки и осуществления мер по содействию полной, продуктивной и свободно избранной занятости и предотвращению возможной безработицы, а также специальных мер, направленных на нейтрализацию нежелательных последствий, связанных с утратой работы, и социальную поддержку граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода) и официально признанных безработными. В порядке осуществления этих мер данный Закон, в частности, предоставляет гражданам Российской Федерации право на бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, информирование о положении на рынке труда (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 12), право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (пункт 1 статьи 9); кроме того, граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, имеют право на участие в оплачиваемых общественных работах (пункт 2 статьи 24).
Судом проанализированы все имеющиеся в отношении истца документы в период нахождения на учете в качестве безработного и установлено, что ответчиком оказывалось в полном объеме содействие в подборе подходящей работы, его вины в том, что Кабанченко В.В. на протяжении длительного периода времени не может осуществлять трудовую деятельность в качестве врача, не имеется. Не приводятся конкретные доводы истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанченко В. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
