Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1508/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при помощнике Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаревой Н.В, к Артюшкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Свинаревой Н.В., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Артюшкиной О.В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: г<адрес>) в пользу Свинаревой Н.В, (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Свинарева Н.В. обратилась в суд с иском к Артюшкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.09.2017 т Артюшкина О.В., находясь на территории дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинила с ссору, высказывала в ее адрес угрозу убийством, нецензурно выражалась, взяв в руки хозяйственные вилы, нанесла ей удары в область верхних и нижних конечностей, причинив сильную физическую боль и нравственные страдания.
В связи с тем, что Свинарева Н.В. испытала испуг, после случившегося ее физическая активность была ограничена, она не могла в полной мере выполнять домашнюю работу, испытывала боли в ноге, голове, руке, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Свинарева Н.В. просит решение изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей, поскольку при вынесении решения суд в полной мере не учел фактические обстоятельства совершенных ответчицей действий. Ответчица Артюшкина О.В. совершила на нее нападение с применением хозяйственных вил, используя их в качестве оружия, ее действия были агрессивными, сопровождались угрозами убийством, оскорблением и нецензурной бранью, продолжались длительное время.
Артюшкина О.В. нанесла ей несколько ударов вилами, в результате чего у нее имелись множественные телесные повреждения верхних и нижних конечностей, в области головы.
Она реально воспринимала угрозу убийством, и если бы не успела закрыться руками, последствия могли бы быть тяжкими.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным.
Прокурор Железнодорожного района г. Пензы в апелляционном представлении просил заочное решение отменить как вынесенное без исследования и установления всех обстоятельств по делу.
Артюшкина О.В. в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы просила решение районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Свинарева Н.В. и ее представитель - адвокат Фирсанова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Артюшкина О.В. и ее представитель Саляев А.В., действующий на основании устного ходатайства, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2017 в период времени с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут Артюшкина О.В., находясь во дворе дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений со Свинаревой Н.В. учинила с последней ссору, в результате которой, взяв в руки хозяйственные вилы, действуя умышленно, с целью угрозы убийством Свинаревой Н.В. подошла к ней и держа в руках хозяйственные вилы, направила их в сторону Свинаревой Н.В., высказывала неоднократно в ее адрес угрозу убийством, после чего нанесла несколько ударов указанными хозяйственными вилами в область верхних и нижних конечностей, головы, причинив физическую боль.
Данные обстоятельства неправомерных действий ответчика подтверждаются материалами уголовного дела N 1-4/2018 по обвинению Артюшкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, справкой N 65 ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" от 17.09.2017, заключением эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N 3415 от 18.09.2017.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 26.09.2017 Свинарева Н.В. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 19.02.2018, вступившим в законную силу 02.03.2018, уголовное дело по обвинению Артюшкиной О.В. по ч.1 чт.119 УК РФ производством было прекращено за примирением с потерпевшей Свинаревой Н.В.
Суд первой инстанции признал установленным факт причинения Свинаревой Н.В. нравственных и физических страданий в результате противоправных действий ответчицы и наличие правовых оснований для взыскания с Артюшкиной О.В. в пользу истицы компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, ее результаты подробно изложены в обжалуемом решении, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прекращения уголовного дела в отношении Артюшкиной О.В. по не реабилитирующему основанию, не может служить основанием для лишения истицы права на компенсацию морального вреда, предусмотренного статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, оно предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки состава преступления, что согласуется с положениями статьи 213 УПК РФ, устанавливающей в качестве требования к содержанию указанного постановления необходимость изложения результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.
Оценив постановление о прекращении в отношении ответчицы уголовного дела за примирением сторон наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции счел установленным факт причинения истице нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчицы, угрожавшей жизни и здоровью Свинаревой Н.В. и причинившей ей телесные повреждения.
Решение суда в части выводов о правомерности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным решением в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование Свинаревой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не обеспечивающим, по ее мнению, восстановление причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.
Так, из справки N 65 ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" от 17.09.2017 следует, что при обращении Свинаревой Н.В. 16.09.2017 в травматологический пункт по поводу травмы, ей выставлен диагноз "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОБСМЭ N 3415 от 18.09.2017 у Свинаревой Н.В. имеются следующие телесные повреждения: поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтеки нижней конечности, кровоподтек головы. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее шести ударно-давящих и скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции не в полной мере оценил степень и характер перенесенных Свинаревой Н.В. нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений и физической боли, а также с переживаниями по поводу высказанных в ее адрес угроз убийством, которые она воспринимала реально, обстоятельства, при которых истице причинен вред, а также требования разумности справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенный страдания.
Кроме того, в исковом заявлении истица указала, что действий, направленных на возмещение причиненного ей вреда, в виде предоставления каких-либо материальных благ ответчица, вопреки своим обещаниям, так и не исполнила. В судебном заседании суда первой инстанции Свинарева Н.В. также отрицала какой-либо материальной компенсации причиненного ей вреда, обратного ответчицей не доказано и из материалов дела не следует.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, как и то, что в ходе судебного разбирательства по существу ответчица не предприняла мер по возмещению причиненного истице морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчицы, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, отношение ответчицы к случившемуся, возраст истицы, ответчицы, наличие у Артюшкиной О.В. на иждивении 3 несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма морального вреда является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы об увеличении компенсации морального вреда до заявленной ею суммы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определить к взысканию с Артюшкиной О.В. в пользу Свинаревой Н.В, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
