Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2299/2019 по исковому заявлению Черенковой Анны Ивановны, Дивакова Ивана Юрьевича к Осиповой Елене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов
по апелляционной жалобе Дивакова Ивана Юрьевича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что в мае 2016 года Черенкова А.И. и Диваков И.Ю. устно договорились с Осиповой Е.А. и заключили договор займа, с указанного времени истцы по устной договоренности с Осиповой Е.А. стали проживать в доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>
Согласно устному соглашению между сторонами, истцы должны были передавать ежемесячно Осиповой Е.А. денежные средства, которыми она должна была погашать кредит, взятый в банке для покупки указанного дома.
Осипова Е.А. пообещала истцам составить договор купли-продажи и передать в собственность указанный дом и земельный участок.
С мая 2016 года истцы стали исполнять взятые на себя обязательства по договору займа и передавали ответчику денежные средства.
С банковской карты Черенковой А.И. были осуществлены переводы на банковскую карту Осиповой Е.А. на сумму 89 000 руб.
Истец Диваков И.Ю. передавал лично Осиповой Е.В. денежные средства наличными в период с мая 2016 года по август 2017 года на сумму
281000 руб. Осипова Е.А. получила от истцов денежные средства, присвоила их, не возвратила истцам, причинив им ущерб.
Кроме этого, истец Диванов И.Ю. на земельном участке и в доме произвел улучшения: приобрел мойку на кухню - 5 251,36 руб., стройматериалы для подполья - 9 827, 5 руб., будка (домик) для собаки -
6 195 руб., светильники в гараж - 2 000 руб., детали для летнего водопровода - 1345 руб., колбы (фильтры) для очистки воды из скважины -
4 121,1 руб., кирпич, которым отремонтировал подвал гаража -
12 500 руб., желоба для водостока на крыше дома - 10 000 руб., на общую сумму 51 240 руб.
Истцы просили суд взыскать в пользу Черенковой А.И. неосновательное обогащение в сумме 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15594,16 руб.; в пользу Дивакова И.Ю. взыскать неосновательное обогащение в размере 332240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44730,12 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от
22 октября 2019 года исковые требования Черенковой А.И. удовлетворены, в удовлетворении требований Дивакова И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Диваков И.Ю. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно к спорным правоотношениям применены требования п. 2 ст. 808 ГПК РФ, требования закона о договоре займа.
Судом не дана оценка письменным и устным пояснениям ответчика, подтверждающим факт получения денежных средств от истцов. Получение Осиповой Е.А. денежных средств в размере 281000 руб. подтверждается показаниями самой Осиповой Е.А. и свидетелем Перминовым С.А. Кроме того, не получили оценки доводы истца о проделанных ремонтных работах на сумму 51240 руб.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения Дивакова И.Ю., его представителя Забелина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции установил, что 26.06.2016, 25.10.2016, 27.03.2017 с банковской карты, принадлежащей Черенковой А.И., осуществлены переводы денежных средств Осиповой Е.А. на общую сумму 89000 руб.
Договор займа между Черенковой А.И. и Осиповой Е.А. заключен не был.
Не оспаривая факт перечисления денежных средств Черенковой А.И. ответчику, представитель ответчика указала, что денежные средства, перечисленные на счет ее доверителя, не являются неосновательным обогащения, а получены от истца в счет заключенного между сторонами договора аренды жилого дома с земельным участком, в письменном виде указанный договор не заключался.
Суд первой инстанции, установив факт получения Осиповой Е.А. от Черенковой А.И. денежных средств в размере 89000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с Осиповой Е.А. в пользу Черенковой А.И. неосновательное обогащение в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 24.05.2019 в размере 15 594, 16 руб.
Разрешая требования Дивакова И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет Дивакова И.Ю. при отсутствии правовых оснований, отсутствия заключённого между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений, учел пояснения представителя ответчика об отсутствии указанных улучшений, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что истцом Диваковым И.Ю. не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.
Диваковым И.Ю. не было представлено доказательств передачи ответчику денежных средств. Данные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в решении суда.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51240 руб., оплаченных по утверждению Дивакова И.Ю. на улучшение жилого помещения и земельного участка ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в период проживания в доме ответчика по личной инициативе, без согласия собственника жилого помещения. Соглашений о проведении работ, направленных на улучшение жилого дома и земельного участка ответчика между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для проведения каких-либо улучшений истцом не имелось, как следствие отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
