Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коринского С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца Голобородовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коринский С.В. обратился с иском к ООО АК "ДерВейс" о возложении обязанности по принятию некачественного автомобиля "<данные изъяты>", взыскании с ООО АК "ДерВейс" уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, ремонта стеклоподъемника в сумме <данные изъяты> рублей, осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.
В обоснование иска указал, что (дата) года между истцом и ООО "Премьер Авто Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" N N. В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался к дилеру ООО "Премьер Авто Запад" в связи с необходимостью устранения ряда недостатков, проявившихся за время пользования транспортным средством: появление ржавчины на задней правой двери под ручкой, на крышке багажника, на лючке крышки бензобака; нестабильная работа отопителя салона, датчика топлива; рывки в коробке передач при начале движения; нестабильная работа стеклоподъемника двери (передней левой). Указанные обстоятельства послужили основанием для направления (дата) года в адрес ООО АК "ДерВейс" претензии с требованием осуществления ремонта транспортного средства либо расторжения договора купли - продажи автомашины. В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по урегулированию возникших противоречий, истец (дата) года направил повторную претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с ответом производителя от (дата) года, истец (дата) года прибыл в ООО "Премьер Авто Запад" для осуществления гарантийного ремонта. Однако недостатки в полном объеме не были устранены. При этом истец заплатил <данные изъяты> рублей за осмотр кузова и <данные изъяты> рублей за ремонт стеклоподъемника.
(дата) года истец направил претензию в ООО АК "ДерВейс" о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства. В результате досудебного урегулирования спор не был разрешен.
В дальнейшем исковые требования Коринский С.В. неоднократно уточнял, требуя удовлетворения иска также с соответчика ООО "Лифан Моторс Рус", привлеченного судом к участию в деле.
(дата) года, после проведения судебной автотехнической экспертизы и продажи спорного транспортного средства, истец, изменив сам предмет требования, просил взыскать с ООО АК "Дервейс" и ООО "Лифан Моторс Рус" убытки в сумме <данные изъяты> рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи), стоимость ремонта стеклоподъемника в сумме <данные изъяты> рублей, осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, ремонта датчика педали тормоза в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с (дата) года по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме (дата) рублей, а также затраты на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (дата) рублей.
В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. поддержала уточненные исковые требования. Представитель ООО "Лифан Моторс Рус" Медведев Г.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Временный управляющий ООО АК "ДерВейс" Батуев В.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц ООО "Премьер Авто Запад" и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении требований Коринского С.В. к ООО "Лифан Моторс Рус", ООО АК "ДерВейс" отказано. С Коринского С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный технический университет" взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет оплаты экспертных услуг.
В апелляционной жалобе Коринский С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что неоднократно, на протяжении длительного времени, обращался к ответчикам с претензиями, в которых просил отремонтировать автомобиль, но никаких действий по ремонту ни со стороны ООО АК "Дервейс", ни со стороны ООО "Лифан Моторс Рус" в установленные законом сроки не производилось. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств того, что истцу конкретно предлагалось в определенное время и место предоставить автомобиль для ремонта. Обращает внимание на то, что автомобиль был продан истцом через тридцать восемь дней после обращения с претензией к ответчику ООО "Лифан Моторс Рус". Считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и тот факт, что ответчик, зная об имеющихся в автомобиле производственных недостатках, в разумный срок не организовал устранение этих недостатков, не представил в суд доказательств об организации ремонта. Указывает, что вследствие неудовлетворения его требований по своевременному устранению производственных недостатков со стороны ответчиков, он понес убытки, которые просит возместить. Полагает, что истцом в суд представлены доказательства о стоимости аналогичных автомобилей без недостатков, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. При этом, стороной ответчика величина стоимости аналогичных автомобилей без недостатков не оспаривалась, также как и не оспаривалась стоимость автомобиля истца при его продажи. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Указывает, что не согласен с взысканием с него стоимости за проведенную экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика ООО АК "Дервейс", в заключении которой имеется вывод о наличии производственного недостатка в спорном автомобиле.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коринский С.В., представители ответчиков и третьих лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара надлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 5 указанного постановления определено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между Коринским С.В. и ООО "Премьер Авто Запад" заключен договор N N купли-продажи транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
На основании заказа-наряда N N от (дата) года приобретено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей.
(дата) года Автомобиль передан покупателю.
(дата) года на основании заказа-наряда N N от Коринскому С.В. произведен гарантийный ремонт датчика ABS.
(дата) года оформлена заявка к заказ-наряду NN от (дата) года, заполненная со слов потребителя, с жалобой на отсутствие работы навигационной системы.
(дата) года на основании заказа-наряда N и N в рамках гарантии истцу произведены обновление навигации и работы по окраске крышки багажника.
Коринский С.В. принял автомобиль, претензий по ремонту не имел.
(дата) года Коринский С.В. обратился к продавцу автомобиля ООО "Премьер Авто Запад" с претензией, требуя произвести ремонт двери транспортного средства в связи с началом образования на ней коррозии металла, который данной организация обязалась произвести.
(дата) года Коринский С.В. обратился с претензией к ООО АК "ДерВейс", требуя произвести ремонт транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.
(дата) года Коринский С.В. направил повторную претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт автомобиля.
На указанные претензии Коринского С.В. ООО АК "ДерВейс", начиная с (дата) года, телеграммами с уведомлением о вручении неоднократно направляло приглашения для устранения производственных недостатков в его автомобиле в ООО "Премьер Авто Запад" по предварительной записи. Согласно информации отделения почтовой связи телеграммы Коринскому С.В. не вручены в связи с неявкой адресата за их получением.
Данные обстоятельства опровергают доводы Коринского С.В. об отсутствии ответов ООО АК "ДерВейс" на его претензии.
Кроме того, из претензии истца от (дата) года следует, что Коринский С.В. (дата) года получал письмо от ООО АК "ДерВейс" с предложением представить автомобиль для ремонта в ООО "Премьер Авто Запад" (т. 1, л. д. 36).
(дата) года очередное приглашение для устранения производственных недостатков в его автомобиле, направленное заказным письмом от (дата) года, Коринским С.В. также получено.
(дата) года оформлена заявка к заказ - наряду N N, заполненная со слов Коринского С.В., связанная с жалобами на работу стеклоподъемника со стороны водителя, датчика топлива, коробки передач.
В этот же день на основании заказ - наряда N N произведены работы по инспекционному осмотру кузова автомобиля и ремонту стеклоподъемника двери передней левой, оплаченные истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) года истец вновь направил в адрес ООО АК "ДерВейс" претензию, требуя принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) года Коринский С.В. обратился в суд с иском к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителя, который неоднократно уточнялся.
После привлечения в дело в качестве соответчика изготовителя автомобиля ООО "Лифан Моторс Рус", Коринский С.В. также направил аналогичную претензию данной организации. Ранее каких - либо претензий в адрес изготовителя истец не направлял.
По ходатайству "Лифан Моторс Рус" для разрешения спора о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N от (дата) года, выявленные на автомобиле <данные изъяты>", рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска, дефекты производственного характера - коррозионные дефекты, являются устранимыми. Данные дефекты не являются существенными недостатками автомобиля. Временные затраты на устранение дефектов (повреждений) производственного характера составят <данные изъяты> нормо-часа, а материальные - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Автомобиль находится в работоспособном техническом состоянии.
Каких - либо иных (эксплуатационных либо производственных) недостатков, в том числе тех, на которые указывал истец в претензиях, экспертизой не обнаружено.
Суд принял указанное заключение комиссии экспертов N N от (дата) года, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются исчерпывающими и мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Данное заключение не оспорено, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поэтому также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
(дата) года "Лифан Моторс Рус" на претензию Коринского С.В. направило ответ, согласно которому для рассмотрения его претензии и принятия законного решения необходимо представить в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" копию судебной автотехнической экспертизы.
Получив (дата) года данное письмо, истец оставил его без ответа.
После самостоятельного получения (дата) года копии судебной экспертизы ООО "Лифан Моторс Рус" сообщило о готовности провести безвозмездный ремонт указанных в экспертизе недостатков.
Тем не менее, транспортное средство для гарантийного ремонта не истцом представлено.
Вместо этого, (дата) года Коринский С.В. по договору N купли-продажи продал ООО "Премьер Авто" спорное транспортное средство "<данные изъяты>", за <данные изъяты> рублей.
При этом из данного договора следует, что ООО "Премьер Авто" приобрело данный автомобиль (годный к эксплуатации) для дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц. Оценка автомобиля производилась самим покупателем.
После чего, истец изменил предмет иска и заявил новое требование о взыскании только с ООО "Лифан Моторс Рус" убытков в сумме <данные изъяты> - разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства, составляющей по мнению истца, <данные изъяты> рублей и стоимостью, за которую он продал свой автомобиль ООО "Премьер Авто".
Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), заключением комиссии экспертов N от (дата) года и совокупностью иных доказательств по делу, учитывая, что недостатки спорного транспортного средства согласно заключению экспертизы являлись устранимыми, однако невыполнение истцом обязанности, установленной ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", о предоставлении ООО "Лифан Моторс Рус" транспортного средства для безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, продажа по своей воле данного автомобиля до получения положительного ответа на претензию потребителя, сделали невозможным исполнение ООО "Лифан Моторс Рус" ранее заявленных требований о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, в котором ни одним из ответчиков не было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО АК "Дервейс" и ООО "Лифан Моторс Рус" убытков (упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что непредоставление истцом своего автомобиля для осуществления ремонтных работ в рамках гарантии, вопреки такой обязанности, при согласии ответчиков, в том числе ООО "Лифан Моторс Рус", на проведение таких работ, исключило возможность положительного рассмотрения ссылок истца на нарушение 45-дневного срока проведения ремонта.
При этом суд обоснованно отметил, что с претензией о возмещении убытков к ООО АК "ДерВейс" истец не обращался. В течение длительного периода истец не получал направляемых в его адрес телеграмм от ООО АК "ДерВейс" с предложением представить автомобиль в ООО "Премьер Авто Запад" для гарантийного ремонта.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлены в соответствии с нормами закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу, что вопреки положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возникли убытки (упущенная выгода), поскольку материалами дела установлено, что истец по своей воле продал транспортное средство с недостатками лакокрасочного покрытия за указанную цену ООО "Премьер Авто" для дальнейшей перепродажи, имея возможность безвозмездного устранения недостатков ответчиком ООО "Лифан Моторс Рус", который дал на это согласие.
По смыслу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о безвозмездном устранении недостатков товара предшествует его же обязанность представить товар изготовителю и невыполнение потребителем такой обязанности исключает удовлетворение его требования об устранении недостатков товара.
Данную обязанность истец не исполнил.
Кроме того, суд верно отметил, что сведения о коммерческих предложениях по продаже аналогичных автомобилей из незаверенных скрин - шотов сети Интернет не могут сами по себе свидетельствовать о реально заключавшихся сделках на эти же суммы, а указанная в договоре купли - продажи между истцом и ООО "Премьер Авто" стоимость спорной автомашины при отсутствии соответствующей независимой оценочной экспертизы не является доказательством соответствия ее рыночной стоимости.
Довод жалобы о том, что ответчик ООО "Лифан Моторс Рус" не сообщил истцу о дате и месте гарантийного ремонта, не принимается судебной коллегией, поскольку спорный автомобиль был продан истцом до получения ответа о согласии данного ответчика на проведение гарантийного ремонта и дальнейшей организации такого ремонта.
Ссылка заявителя жалобы о существенности выявленного недостатка в автомобиле подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела, и противоречащая выводам судебной экспертизы о стоимости устранения выявленных недостатков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта стеклоподъемника, осмотра транспортного средства и ремонта датчика педали тормоза, суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекционный осмотр кузова в соответствии с п. 2.3 Сервисной книжки является платной услугой, а гарантийный срок на стеклоподъемник и датчик педали тормоза согласно п. 2.2.3 Сервисной книжки составляет <данные изъяты> год с даты продажи автомашины первому покупателю, и истек (дата) года, поэтому их ремонт является также платным.
Оснований полагать, что договор купли - продажи спорного транспортного средства и правила Сервисной книжки об установлении гарантии сроком <данные изъяты> год на указанные комплектующие детали ущемляют права истца, как потребителя, у судебной коллегии не имеется, так как они не противоречат положениям ст. ст. 16, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и стоимости ремонта стеклоподъемника, осмотра транспортного средства и ремонта датчика педали тормоза, производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального и судебных издержек суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 94, 98, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коринского С.В. в пользу в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из того, что в данном случае возможно взыскание с истца издержек, не оплаченных ответчиком ООО АК "ДерВейс".
Доводы жалобы истца о несогласии с взысканием с него стоимости проведенной судебной экспертизу, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коринского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
