Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1508/2020
"29" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Леонову Н.И. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Леонова Н.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Леонову Н.И. об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2010 N 32524 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом в адрес ФИО4 направлено уведомление о прекращении договора аренды от 01.09.2010 N 32524. Вместе с тем, согласно акта обследования спорного земельного участка от 22.11.2018г. истец продолжает пользоваться спорным земельным участком и находящимся на нем временным металлическим гаражом. На основании изложенного, истец просил суд обязать Леонова Н.И. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. И передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. исковые требования Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Леонов Н.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на то, что истцом не доказан факт расположения спорного земельного участка в охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи низкого напряжения. Указывает на то, что истцом незаконно отказано в предоставлении ему спорного земельного участка, поскольку ответчик является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и намерен был заново заключить договор аренды.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика Леонова Н.И., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 стороны заключили договор аренды N 32524 земельного участка общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 27.04.2015 года.
Согласно п. 3.1.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва N 668 от 15.07.2014 установлено, что земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет, а также расстояние от испрашиваемого земельного участка до места жительства гражданина не должно превышать 100 метров.
В связи с отсутствием в Департаменте документов, подтверждающих право Леонова Н.И. на предоставление земельного участка 27.07.2018 направлено уведомление о прекращении договора аренды от 01.09.2010 N 32524.
Согласно акту обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 N 3925 установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.
23.09.2019г. Леонов Н.И. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража.
Департамент письмом от 17.10.2019г. отказал Леонову Н.И. в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ., кроме того, часть конструкции гаража площадью 5 кв.м., располагается за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 450,619,621,622 ГК РФ суд исходил из отсутствия оснований у ответчика для размещения и использования на спорном земельном участке временного металлического гаража, ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка с ответчиком и отказа арендодателя в продлении его срока действия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.
Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктами 2,3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Вопреки доводами апеллянта, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне подземной кабельной линии электропередачи низкого напряжения.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств правомерного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенным на нем временным металлическим гаражом.
Ссылки апеллянта на предпринятые им меры по продлению договора аренды земельного участка и как следствие о нарушении его прав как инвалида третьей группы ввиду отказа в пролонгирования договора аренды сводятся к оценке действий истца как административного органа, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
