Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1508/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1508/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Филина Е.И. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального для подачи частной жалобы на определение суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2018, отказано в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к Маттис А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18.10.2018 ответчик Маттис А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения данного заявления.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2018 заявление ответчика Маттиса А.В. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 14000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
16.01.2019 представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Филин Е.И. направил в Октябрьский районный суд г.Томска частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указав в обоснование на то, что ГК "АСВ" назначена конкурсным управляющим не только АКБ "Инвестбанк" (ОАО), но и иных 360 кредитных организаций. В адрес ГК "АСВ" ежедневно поступает большое количество корреспонденции (около 15000 писем в месяц), при этом документы из судов обрабатываются и передаются со значительной задержкой. Определение суда на официальном сайте суда не публиковалось, у банка отсутствовала информация о необходимости обжалования определения.
В судебном заседании представитель ответчика Маттиса А.В. Шестидесятый А.В. против удовлетворения заявления возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчика Маттиса А.В.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 107, ст. 112, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 324, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2018 в апелляционном порядке отказано, частная жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.
В частной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Филин Е.И. просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы, указав в обоснование, что ГК "АСВ" является не только конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО), но 360 других кредитных организаций. В адрес ГК "АСВ" ежедневно поступает большое количество корреспонденции (около 15000 писем в месяц), при этом документы из судов обрабатываются и передаются со значительной задержкой. Определение суда на официальном сайте суда не публиковалось, у банка отсутствовала информация о необходимости обжалования определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен без уважительных причин.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Из представленных материалов следует, что определение Октябрьского районного суда г.Томска о возмещении судебных расходов вынесено 31.10.2018, следовательно, последним днем для его обжалования являлось 15.11.2018.
Копия определения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2018 направлена в адрес АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с сопроводительным письмом от 31.10.2018 и получена последним 07.11.2018 (л.д. 176,
192-193).
Таким образом представленными материалами подтверждается, что копия определения от 31.10.2018 об оставлении иска без движения была получена истцом за 9 дней до истечения срока на его обжалование.
Однако частная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение от 31.10.2018 направлена посредством почтовой связи лишь 16.01.2019 (л.д. 187), то есть по истечении более двух месяцев со дня окончания срока для обжалования указанного определения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче частной жалобы в установленный срок, материалы не содержат.
Доводы частной жалобы, по своей сути повторяющие доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, о большом количестве поступающей корреспонденции не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Указание в жалобе, что текст определения суда от 31.10.2018 не был опубликован на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Томска, не влечет отмену определения суда, поскольку АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения иска.
Кроме того, копия определения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.10.2018 направлена в адрес заявителя в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Филина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка