Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Мироновой В. В., Миронова А. М. к Казановой Р. А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек, бани, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе истцов
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Мироновой В. В. и Миронова А. М. к Казановой Р. А.:
- об обязании ответчика освободить принадлежащий истцам Мироновой В.В. и Миронову A.M. земельный участок площадью 82 кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома по <адрес>, путем сноса или переноса с земельного участка забора, бани, курятника, стаек, туалета;
- об обязании ответчика не чинить препятствия истцам Мироновой В.В. и Миронову A.M. в восстановлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, от точки 6 до точки 10, длиной 45 метров, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуально-жилищного строительства;
- об обязании ответчика со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) баню на расстояние до 12 метров от их колодца с питьевой водой, смежный забор на расстояние 2 м. курятник, стайки, туалет на расстояние 4 метра от их межи с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> вглубь своего земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.
- об обязании ответчика провести межевание своего земельного участка и оформить документы на право собственности надлежащим образом;
- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Миронов A.M. и Миронова В.В. обратились с исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет уточненную площадь 1046 кв.м. +/- 11кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2018. Участок имеет границы и координаты. С 31.05.2007 их семья проживает в жилом доме по указанному адресу, пользуется земельным участком, уплачивая соответствующие платежи и налоги.
Ответчику Казановой Р.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, площадью 935 кв.м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом, межевым планом. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым N имеется особая отметка: N, которая означает, что были внесены изменения в ЕГРН.
Сторонами были проведены межевания своих земельных участков, в результате было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым N составила 1002,51 кв.м., в то время, как по выписке из похозяйственной книги с 01.01.2002-01.01.2006 площадь составляла 1060 кв.м., разница составляет 57,49 кв.м. У Казановой Р.А. площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 935 кв.м., в то время как, в 2006 году было 908 кв.м. Общая площадь расхождения составляет 84,49 кв.м., в том числе самовольно захваченная часть их земельного участка 82 кв.м., и 2,49 кв.м. (допустимая погрешность).
На части самовольно занятого Казановой Р.А. земельного участка находится часть бани, часть курятника, часть стаек, туалет, забор, который затеняет территорию, сток дождевых вод, который создает сырость там, где истцы высаживают картофель. Незаконно возведенные постройки на части земельного участка с кадастровым номером N, нарушают смежную границу земельного участка от точки 6 до точки 10 на расстоянии 45 м., что создает истцам препятствие в пользовании принадлежащим им имуществом.
Казанова Р.А. отказывается признавать границы смежного земельного участка, уклоняется от устранения выявленных нарушений, не дает истцам возможности построить новый забор между смежными участками. 28.06.2010 при межевании земельного участка с кадастровым N не установлены межевые знаки, определяющие смежную границу между участками. Кроме того, Казанова Р.А. произвела загрязнение земли, это выразилось в захламлении ее мусором, отходами и непригодными к использованию строительными материалами. Неоднократные требования снести или перенести строения с части земельного участка на положенное расстояние от межи, убрать заграждения, убрать захламление мусором и непригодными материалами на самовольно захваченной части земельного участка Казанова Р.А. игнорирует.
По выявленным нарушениям 22.09.2017 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю Казановой Р.А. выдано предписание об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, общей площадью 104 кв.м., из них 82 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером N и 22 кв.м., часть земельного участка собственность на который не разграничена, перенести баню, и хозяйственные постройки - курятник, стайки, туалет и забор. 24.11.2017 Дульдургинским районным судом Забайкальского края в удовлетворении исковых требований Казановой Р.А. в границах фактического пользования было отказано.
На основании изложенного, просят обязать ответчика Казанову Р.А. освободить принадлежащий им земельный участок площадью 82 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома по <адрес>, путем сноса или переноса с их земельного участка забора, бани, курятника, стаек, туалета. Обязать ответчика Казанову Р.А. не чинить препятствий истцам в восстановлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N от точки 6 до точки 10, длиной 45 метров, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуально-жилищного строительства. Обязать ответчика Казанову Р.А. со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) баню на расстояние до 12 метров от их колодца с питьевой водой, смежный забор на расстояние 2 м., курятник, стайки, туалет на расстояние 4 м. от их межи с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> вглубь своего земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Казанову Р.А. провести межевание своего земельного участка и оформить документы на право собственности надлежащим образом. Просят суд помочь в установлении границы смежного земельного участка, а также произвести устранение нарушений силами истца за счет ответчика, с взысканием с последнего необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения. Взыскать в пользу истцов Мироновой В.В. и Миронова A.M. с ответчика Казановой Р.А. судебные расходы, понесенные по делу, по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 5-9).
Определением о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, кадастровый инженер Яманова Б. Б. (т. 1 л.д. 1-3)
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 49-55).
Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят принять по делу новое решение. Ссылаются на проведенную 21.09.2017 проверку в отношении Казановой Р.А. в ходе которой установлено, что часть границ ее земельного участка, не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН, в результате чего, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 104 кв.м., из них: 82 кв.м. - часть земельного участка, принадлежащая истцам и 22 кв.м. - часть участка, собственность на который не разграничена. Выражают несогласие с произведенным 21.09.2017 обмером земельного участка, произведенным Аюшиевой Ж.Ц., поскольку согласно произведенным замерам фактическая площадь земельного участка составляет 1041 кв.м., следовательно, 104 кв.м. используются за границами предоставленного земельного участка. С заключением кадастрового инженера Самариной Д.В. апеллянты также не согласны, поскольку акт согласования границ не согласовывался, не выполнен вынос координат на землю, кроме того, истцы не были извещены о межевании земельного участка, которое произведено 07.11.2017 (т. 2 л.д. 103-105). Указывают на нахождение бани не только в границах участка истца, но и нарушение санитарных правил при строительстве бани, что связано с ее близким расположением от колодца истцов.
Истец Миронов A.M., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик Казанова Р.А., направила в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Миронову В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казановой Р.А. Антонцеву В.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из п. 1 ст. 304 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом указанных правовых норм и представленных доказательств, суд первой инстанции при разрешении указанного спора правильно установил юридически значимое обстоятельство, связанное с отсутствием нарушенного права путем захвата ответчиком части смежного участка истцов.
Как следует из материалов дела, истцы Миронова В.В. и Миронов A.M. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1002,51 кв.м., с кадастровым номером N, ответчик Казанова Р.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 935,0 кв.м., с кадастровым номером N.
В ходе проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласованы со смежными землепользователями 11.02.2010 года. Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не установлены, возражения заинтересованными лицами не заявлены (л.д. 69 т. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на проведенные 21.09.2017 замеры площади земельного участка, принадлежащего Казановой Р.А. с кадастровым номером N заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Агинском, Дульдургинском, Могойтуйском районах Забайкальского края Аюшиевой Ж.Ц. 21.09.2017 года, согласно которым площадь указанного земельного участка 1041 кв.м., а 104 кв.м. площади используется не в соответствии с границами предоставления (л.д. 208 т.1).
Как следует из заключения кадастрового инженера Самариной Д.В., проведенного в рамках договора на выполнение работ от 07.11.2017 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные по результатам натурной геодезической съемки, максимально близки к границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Пересечений фактических границ с установленными по сведениям ЕГРН границами смежных земельных участков (N) не выявлено (т.2 л.д.30-34).
Кроме того, по результатам проведения межевых работ кадастровым инженером Самариной Д.В. 13.12.2017 года составлен межевой план, с заключением, согласно которому следует, что межевой план сформирован с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, адрес: <адрес> (т.2 л.д. 35-38). Граница земельного участка приведена в соответствие фактическому местоположению на местности с точностью 0,1 метра.
В соответствии с требованиями земельного законодательства, оформлен Акт согласования границ. Контрольная геодезическая съемка выполнена высокоточным спутниковым оборудованием, поверка проведена в октябре 2017 года. Также сообщается, что по сведениям ЕГРН отображается зазор между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, который фактически данный земельный участок и занимает. Фактическая площадь по результатам кадастровых работ составила 935 кв.м., увеличение площади не превысило допустимый минимальный размер земельных участков, предоставляемых на территории сельского поселения "Дульдургинское" (600 кв.м.). Решение в исходных данных.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой местоположение уточненных границ земельного участка установлено с учетом фактического землепользования, исход из границ, существующих на местности более 15 лет, и закрепленных с использованием забора, что подтверждено картографическим материалом 2002 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, 31.05.2010 кадастровым инженером ГУП "Окртехинвентаризация" Дондоковым Л.Ч. составлялся межевой план земельного участка ответчика и в соответствии со ст.ст.39, 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" при межевании его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с истцом Мироновой В.В (т.1 л.д. 69). Каких- либо возражений относительно межевания со стороны истцов не имелось.
Доводы истца Мироновой В.В., в том числе в апелляционной жалобе, об ошибочности подписания указанного акта согласования судебная коллегия не может принять во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с замерами, проведенными кадастровым инженером Самариной Д.В., в связи с тем, что истцы при этом участия не принимали, а координаты участка на местность не выносились, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о законности заявленных требований и необоснованности выводов указанной экспертизы.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет - внесение сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Судебная коллегия считает, что оценка представленных истцом доказательств не позволяет прийти к выводу о законности предъявленных требований, поскольку именно истцы должны доказать, что действиями ответчика нарушено их право собственности на земельный участок путем захвата части земельного участка. Между тем, данное обстоятельство истцами не доказано. Предложения суда первой инстанции о проведении землеустроительной экспертизы были отклонены.
Права собственности на земельные участки сторонами в настоящее время зарегистрированы.
Согласно межевому плану и кадастровой выписке о земельном участке от 02.04.2018 года, с кадастровым номером N, принадлежащим истцам Мироновым, площадь их земельного участка составляет 1046+(-)11 кв.м., что превышает площадь земельного участка принадлежащего им на праве собственности, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к увеличению занимаемого участка истцами еще на 82 кв.м.
Таким образом, доводам апелляционной жалобы о захвате ответчиком земельного участка истцов, судом первой инстанции была дана правильная оценка на основании межевых и кадастровых планов, пояснений свидетелей, выписок из ЕГРН.
Относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы о сносе ответчиком бани не только в связи с ее нахождением на принадлежащем истцам участке, но и в связи с нарушением санитарных требований ее близостью расположения к колодцу, принадлежащему истцам, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом не имеет значения на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности ответов Главы муниципального образования Дульдургинский район от 16.05. и 20.05.2019 на запросы судебной коллегии, расстояние между колодцем и баней составляет 3,5 м., год постройки бани 1983 г., год постройки колодца 1982г., (год постройки бани со слов Казановой Р.А. 1987 год).
Согласно п. 6.8. СНиП 30-02097 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N18-51) минимальные расстояния между постройками по санитарно- бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы- 12 м.; от душа, бани (сауны) - 8м.; от колодца до уборной и компостного устройства- 8 м.
Как усматривается из указанного правового акта, расстояние между баней (сауной) и таким объектом, как колодец, не установлено, но вместе с тем, даже с учетом вышеуказанных параметров удаленности 8 или 12 метров, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца, поскольку, как следует из времени постройки бани 1982 (1987), а также технического паспорта дома ответчика, изготовленного по состоянию на 25.07.2007 года, в котором в разделе 2 "состав объекта" указана "баня", данный объект был построен ранее приобретения земельного участка и дома истцами в 2007 году.
Данный факт свидетельствует о том, что приобретая в собственность недвижимость, истцы знали о нахождении на соседнем земельном участке бани и фактически согласились с ее месторасположением, предъявив претензии лишь спустя значительный период времени.
Ссылка истцов в ходе рассмотрения спора на то, что ответчик построила вторую баню в 2009 году, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нахождения на участке Казановой Р.А. двух бань не представлено, и, кроме того, представителем ответчика в ходе апелляционного рассмотрения не отрицалось, что к бане была сделана только пристройка.
Истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение нарушения их прав собственников либо, наличия реальной угрозы нарушений этих прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе расположение бани на расстоянии 3,5 м. от колодца, в том числе при условии указанного исторически сложившегося месторасположения данных объектов, не является безусловным основанием к возложению на ответчика обязанности по сносу бани.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
