Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В.,Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова Ю.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2019 года по иску Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Постникову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Постникову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что Постников Ю.Л. заключил с БАНК РСБ 24 (АО) кредитный договор N от 13.06.2013г., по которому Банк предоставил ответчику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов. Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила 285 807 руб. 88 коп. в том числе: 156 475 руб. 24 коп. - общая задолженность по основному долгу, 129332 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Банк просил взыскать с Постникова Ю.Л. задолженность по кредитному договору в размере 285807 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 руб. 08 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Постников Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая расчет задолженности неверным.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2019 года исковые требования КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Постникова Ю.Л. в пользу БАНК РСБ24 (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 285 807 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Постников Ю.Л. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указал на неверный расчет процентов за пользование кредитом.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав ответчика Постникова Ю.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Постниковым Ю.Л., путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты, был заключен кредитный договор N 10-044775, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 13.06.2017 года под 29% годовых.
Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца по <данные изъяты> (сумма последнего платежа <данные изъяты>.
Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в размере <данные изъяты>. на счет заемщика, и <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>".
Постников Ю.Л. подтвердил согласие на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита, ознакомление с "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), подписав заявление-оферту, а также заявление на перечисление денежных средств.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. КБ "Русский Славянский банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обратившись в суд с настоящим иском, кредитор указал, что в установленном договором порядке заемщик Постников Ю.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом.
В соответствии с произведенным расчётом по состоянию на 20.08.2018, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 10-044775 составила 285 807 руб. 88 коп., в том числе: 156 475 руб. 24 коп. - общая задолженность по основному долгу, 129332 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб. 08 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан арифметически правильным.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Постникова Ю.Л. в пользу истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 года N 10-044775 в сумме 285 807 руб. 88 коп.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на требованиях ст.ст. 309,310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и находит их обоснованными, а решение суда о взыскании с Постникова Ю.Л. задолженности по кредитному договору в размере 285 807 руб. 88 коп. не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N10958 от 14.09.2018 года и N 639 от 01.03.2018 года в общей сумме 6 058 руб. 08 коп., которая взыскана судом с Постникова Ю.Л.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Постниковау Ю.Л. в нарушении условий кредитного договора, со ссылкой на отзыв лицензии у КБ "Русский Славянский Банк" (АО), отсутствие у ответчика сведений о реквизитах кредитора для внесения платежей в счет погашения задолженности, не могут являться основанием для изменения принятого по делу решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты на сумму долга не начисляются.
В силу ст.189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являлись общедоступными. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Также суду не представлены доказательства того, что денежные средства, подлежащие ежемесячной уплате в счет погашения долга по кредиту, были перечислены на депозит нотариуса. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела в суде. Отзыв лицензии у КБ "Русский Славянский Банк" (АО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства в соответствии с вышеизложенными требованиями закона. В данном случае вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений ст.404 ГК РФ.
Проценты за пользование кредитом, взысканные судом, соответствуют представленному истцом расчету, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности данного расчета, апеллянтом не приводится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они изменению не подлежат.
Пени по кредиту истцом не были заявлены ко взысканию.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Постникова Ю.Л. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
