Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Максимова О.Б. - Николаевой А.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Максимову О.Б. об изъятии имущества для муниципальных нужд, встречному иску Максимова О.Б. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском, указав, что Максимову О.А. на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м.
Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 14 ноября 2008 г. N и распоряжению администрации города Астрахани от 30 декабря 2008 г. N жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 11 мая 2018 года N N-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования "Город Астрахань" жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N, общей площадью 59,9 кв.м, а также материальные затраты, связанные с изъятием, в целом составляют 1 149 400 руб..
В адрес собственника Максимова О.Б. администрацией МО "Город Астрахань" направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости.
Истец просит изъять у Максимова О.Б. для муниципальных нужд квартиру N 3 с возмещением выкупной цены имущества путем выплаты администрацией МО "Город Астрахань" в пользу ответчика 1 149 400 рублей; прекратить право собственности Максимова О.Б. на указанный объект недвижимости, признать за истцом право собственности после выплаты денежной компенсации.
Максимов О.Б. обратился с встречным иском о взыскании стоимости изымаемого имущества и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 1 995 979 руб.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань" Данилова Ю.Р. доводы иска поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ФКУ администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Николаева А,В. поддержала доводы встречного иска. Ответчик Максимов О.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от Астрахани от 26 февраля 2019 года суд изъял у Максимова Олега Борисовича для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" жилое помещение - квартиру N, общей площадью 50,9 кв.м, многоквартирного дома <адрес> с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО "Город Астрахань" денежной компенсации в размере 1305889 рублей.
После выплаты возмещения собственнику указанной суммы прекратил право собственности Максимова Олега Борисовича на жилое помещение - квартиру N общей площадью 50,9 кв.м многоквартирного дома <адрес>; признал право собственности муниципального образования "Город Астрахань" на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 50,9 кв.м, многоквартирного дома <адрес>.
Встречный иск Максимова О.Б. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Максимова О.Б.-Николаевой А.В. и апелляционном представлении прокурора Кировского района Астраханской области ставится вопрос об отмене решение суда в части отказа во взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта в виду нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Максимов О.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя Максимова О.Б.-Николаеву А.В. и прокурора Астраханской области, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя муниципального образования "Город Астрахань" Данилову Ю.Р., представителя ФКУ администрации г.Астрахани Юнусова Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, пояснений представителя Максимова О.Б. и прокурора, в части возникшего у истца права на получение возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, возражений не имеют. Данное право возникло у истца на основании закона и мотивировано судом первой инстанции в решении суда. Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа Максимову О.Б. в удовлетворении исковых требований о включении в выкупную цену и взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта жилого дома.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,
Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.
Согласно пунктам 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Также в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Разрешая апелляционную жалобу представителя Максимова О.Б., апелляционное представление о размере выкупной стоимости долей имущества, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании расходов за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт многоквартирного дома.
Так, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
Аналогичная правовая позиция сформулирована и Конституционным Судом в Определении от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, в котором, в частности, указано, что, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
Из пояснений представителя администрации МО "Город Астрахань", данных в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом 1917 года постройки, за время эксплуатации постройки капитальный ремонт не производился.
Судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, согласно заключению, которой потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, на дату приватизации квартиры Максимова О.Б. в 1994 году дом, в котором она располагается, нуждался в капитальном ремонте. Согласно материалам инвентарного дела общий износ дома на 1971 год составил 75% (л.д.92 т.1)
Сведений о том, что с 1917 года производился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы в материалах дела отсутствуют. Факт эксплуатации многоквартирного дома в течение длительного времени без капитального ремонта подтверждается заключением городской межведомственной комиссии N от 14 ноября 2008 года о признании многоквартирного дома подлежащим сносу (л.д.11 т.1).
Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт не будет произведен.
Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации квартиры истца-ответчика дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия пришла к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Таким образом, администрацией МО "Город Астрахань", в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что в данном жилом доме производился в течение срока его эксплуатации капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела право собственности на указанную квартиру возникло у Максимова О.Б. в порядке наследования после смерти отца на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 27 сентября 2016 года, выданного нотариусом г. Астрахани ФИО5 (зарегистрировано в реестр нотариуса N).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Таким образом, право на возмещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт возникает у собственника, приобретшего помещение не только в порядке приватизации, но и по любому иному основанию. Оно является производным от прав собственника, в отношении которого возникла обязанность у муниципального образования произвести капитальный ремонт до приватизации жилого помещения.
В связи с изложенным доводы представителя администрации МО "Город Астрахань" Даниловой Ю.А. о том, что право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома возникает исключительно у бывшего нанимателя квартиры, приватизировавшего ранее указанную квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
При определении размера возмещения судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда, которое ни кем не оспорено, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 690090 рублей (л.д. 98).
Доводы представителя ФКУ администрации МО "Город Астрахань" об увеличении общей площади жилого помещения судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Площадь помещения и его основные характеристики подтверждаются правоустанавливающими документами (л.д. 6), соглашением об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" жилого помазания (квартиры N) многоквартирного дома <адрес>, согласно которым общая площадь помещения составила 50,9 кв.м (л.д. 15-16), а также имеющимися в материалах дела техническим документами, выпиской из единого гос.реестра, кадастровым паспортом (л.д.173-182 т.1).
Право собственности у истца зарегистрировано в указанных параметрах, ни кем не оспорено, на что имеются правоподтверждающие документы.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Максимова О.Б. о включении в выкупную цену изымаемого имущества компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года отменить в части отказа во включении в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принять в этой части новое решение.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Максимова О.Б. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 690090 (шестьсот девяносто тысяч девяносто) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
