Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Баранову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Талюко В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на первом этаже 4-х этажного жилого дома (далее - объект), условный N. Объект был передан ответчику по акту приема-передачи. Стоимость объекта по договору была определена в размере 1 219 794 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора не произвел оплату приобретенного объекта в полном размере, не выплатил проценты.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Баранова А.В. задолженность по квартальным платежам в размере 560 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 56 857 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере 160 773 руб. 39 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворены частично.
Суд взыскал с Баранова А.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартальным платежам в размере 560 000 руб., проценты в размере 35 918 руб. 44 коп., пени в размере 150 549 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. С Баранова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 537 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу он не является ввиду отчуждения объекта по договору купли-продажи Филиной С.В., которой была оплачена задолженность по договору купли-продажи N в размере 1 158 804 руб. 30 коп. Обязательств перед истцом не имеет. Указывает также на необходимость уменьшения взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик баранов А.В., третье лицо Филина С.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется..
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м. (на1-ом этаже 4-х этажного жилого дома), по адресу: <адрес> (далее - объект), условный N (л.д.7-10).
Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что рыночная стоимость объекта составляет 1219 794,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно отчету N о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному независимым оценщиком ООО "Международный центр оценки и консалтинга".
Оплата покупателем объекта в рассрочку на сумму, указанную в п.2.1, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества (п.2.5 договора, л.д.8).
График платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стороны согласовали в приложении к договору (л.д. 10).
Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора (л.д.9) предусмотрено, что за просрочку платежа, установленного п.п. 2.5, 2.6 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате объекта от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с с ответчика в пользу истца задолженность по договору 560 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты - 35 918 руб. 44 коп., пени - 150 549 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком не исполнены.
С таким выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По делу установлено уклонение обязанной стороны от исполнения возложенных на нее договором обязанностей. Оснований для освобождения Баранова А.В. от обязанности по оплате договора, не установлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то том, что он продал ДД.ММ.ГГГГ г.объект Филиной С.В., и она оплачивает истцу задолженность, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованна не была принята во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. ( ч. 1) Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Таким образом, для прекращения своих обязательств по договору Баранов А.В. должен доказать, что перевод долга на другое лицо произведен им с согласия кредитора.
Разрешение Брянской городской администрации на отчуждение Барановым А.В. объекта недвижимости Филиной С.В. (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N-П ) не тождественно согласию на перевод долга.
Поскольку в деле отсутствует согласие кредитора (администрации г. Брянска) на перевод долга другому лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод долга Барановым А.В. ничтожен.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Отказывая Баранову А.В. в снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрен оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по договору и компенсационной природы неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.В. произведена оплата долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также взысканных судом первой инстанции сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки (всего 746 470 руб.), что свидетельствует о признании им долга и исполнении обязательств по нему в объеме, определенном судебным решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Баранову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
