Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1508/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием прокурора Сидоровой С.А.
а также представителя истца Степановой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Арутюнян Д.М., Арутюняна С.Б., Арутюняна А.С., Абгарян А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абгаряна С.С., Арутюнян А.А., Арутюнян А.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Арутюнян Д.М., Арутюняну С.Б., Арутюняну А.С., Арутюнян Н.С., Ординяну А.А., Ординяну НА., Абгарян А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абгаряна С.С., Арутюнян А.А., Ординяну А.П., Арутюнян А.К., Мнацаканяну А.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в В.Новгороде, и выселении.
В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Закаряну Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную спорную квартиру. После принятия квартиры на баланс Банка, прежний собственник и члены его семьи продолжают незаконно использовать имущество банка. Требования истца об освобождении спорного жилого помещения остались без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен и постановлено:
Признать Арутюнян Д.М., Арутюняна С.Б., Арутюняна А.С., Арутюнян Н.С., Ординяна А.А., Ординяна Н.А., Абгарян А.А., Абгаряна С.С., Арутюнян А.А., Ординяна А.П., Арутюнян А.К., Мнацаканяна А.Э. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> Великого Новгорода.
Выселить Арутюнян Д.М., Арутюняна С.Б., Арутюняна А.С., Арутюнян Н.С., Ординяна А.А., Ординяна Н.А., Абгарян А.А., Абгаряна С.С., Арутюнян А.А., Ординяна А.П., Арутюнян А.К., Мнацаканяна А.Э. из жилого помещения - квартиры N <...> Великого Новгорода.
Взыскать с Арутюнян Д.М., Арутюняна С.Б., Арутюняна А.С., Арутюнян Н.С., Ординяна А.А., Ординяна Н.А., Абгарян А.А., Арутюнян А.А., Ординяна А.П., Арутюнян А.К., Мнацаканяна А.Э. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 2 400 руб., которые перечислить на расчетный счет <...>.
Решение является основанием для снятия Арутюнян Д.М., Арутюняна С.Б., Арутюняна А.С., Арутюнян Н.С., Ординяна А.А., Ординяна Н.А., Абгарян А.А., Абгаряна С.С., Арутюнян А.А., Ординяна А.П., Арутюнян А.К., Мнацаканяна А.Э. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.
В апелляционной жалобе Арутюнян Д.М., Арутюнян С.Б., Арутюнян А.С., Абгарян А.А., Арутюнян А.А. и Арутюнян А.К. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить и в иске Банку отказать, мотивируя тем, что они не были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела и не смогли осуществить свое конституционное право на защиту. Указывают, что спорная квартира является единственным их жильем, при этом среди них имеется малолетний ребенок Абгарян С.С., Арутюнян С.Б. является инвалидом 1 группы и полностью парализован, Арутюнян Д.М. является пенсионеркой. Полагают, что суд должен был рассмотреть вопрос о предоставлении им иного жилого помещения маневренного фонда, специализированного государственного жилищного фонда области для временного проживания в соответствии со ст.95 ЖК РФ.
В возражениях прокурор, участвующий в деле, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2016 г., удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО), обращено взыскание на принадлежащую Закаряну Р.Г. квартиру, расположенную по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. <...>.
24 января 2017 г. на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2017 г. Закаряну Р.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - до 1 июля 2017 г., в связи с проживанием в квартире Закаряна Р.Г. и членов его семьи и отсутствием у них иного жилья.
На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и соответствующего акта от 19 апреля 2018 г. квартира по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. <...> передана взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО).
Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра 3 мая 2018 г.
16 мая 2018 г. Банком в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения.
Согласно справке о регистрации, до настоящего времени в вышеуказанной квартире зарегистрированы Арутюнян Д.М., Арутюнян С.Б., Арутюнян А.С., Арутюнян Н.С., Ординян А.А., Ординян Н.А., Абгарян А.А., Абгарян С.С., Арутюнян А.А., Ординян А.П., Арутюнян А.К., Мнацаканян А.Э.
Как следует из акта проверки состояния недвижимого имущества, составленного представителями истца 29 октября 2018 г., в квартире проживает семья из нескольких человек, фамилия Арутюнян, в том числе Д.М., А.С. и другие. Пояснили, что не освобождают квартиру, так как не имеют другого жилья.
Принимая во внимание, что спорная квартира являлась предметом залога, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. <...>, Банк в связи с не реализацией в принудительном порядке имущества является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил право пользования ответчиками жилым помещением и выселил их из спорной квартиры.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда, которые подробно изложены и мотивированы в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, и они не имеют другого жилого помещения для вселения в него, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо соглашений о найме, аренде спорного жилого помещения, безвозмездном пользовании либо ином соглашении о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником Банком и ответчиками не заключалось.
Кроме того, при продаже Арутюнян Д.М. спорной квартиры Закаряну Р.Г., в отношении которого впоследствии вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, все ответчики подписали обязательства о снятии с регистрационного учета в срок до 1 марта 2014 г.
Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире является административным актом и не влечет автоматически сохранения их права пользования на жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве и не смогли осуществить свое конституционное право на защиту, является несостоятельной.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию.
Согласно справке о регистрации ответчики зарегистрированы по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>.
В соответствии с разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчиков о дате слушания дела исполнял надлежащим образом, направляя им заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако ответчики корреспонденцию не получали, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, определением суда (протокольная форма) от 10 октября 2018 г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчикам назначен и участвовал в дальнейшем разбирательстве дела в качестве их представителя адвокат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.95 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Д.М., Арутюняна С.Б., Арутюняна А.С., Абгарян А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абгаряна С.С., Арутюнян А.А., Арутюнян А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
