Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой М.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2019 года, которым иск Нохрина А.Ю. удовлетворен, взыскано с Крыловой М.Н. в пользу Нохрина А.Ю. в возмещение ущерба 70000 руб., расходы по госпошлине 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 75300 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нохрин А.Ю. обратился в суд с иском к Крыловой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием его автомобиля Опель Астра Караван, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Мицубиши Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и по ее вине. Ответственность водителя Крыловой М.Н. застрахована ПАО СК "Р. Решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 103500 руб., без учета износа - 173500 руб. Страховой компанией ему возмещено 103500 руб. Просил взыскать с ответчика 70000 руб. - разницу между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой, а также расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Крылова М.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. в случае обращения Нохрина А.Ю. в ПАО СК "Р." позволил бы возместить истцу разницу в размере 70000 руб. страховой компанией. Отмечает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Р. в связи с чем не выяснил вопрос о том, почему страховая компания не направила автомобиль истца на станцию технического обслуживания. Обращает внимание, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 165011 руб., а по решению суда он получил выгоду в размере 173500 руб. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылова М.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель Нохрина А.Ю - Анохин М.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нохрин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra Caravan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Нохрину А.Ю. и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Крыловой М.Н.
Решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> частично удовлетворен иск Нохрина А.Ю. к ПАО СК "Р.", с ПАО СК "Р." в пользу Нохрина А.Ю. взыскано страховое возмещение 28900 руб., расходы на проведение независимой экспертиза 7200 руб., штраф 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 76100 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Судом установлено, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя Крыловой М.Н., которая нарушила <данные изъяты> ПДД; в результате ДТП автомобиль Нохрина А.Ю. поврежден, стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ К. от <дата>, составила с учетом износа 103500 руб., без учета износа 173500 руб.; гражданская ответственность Крыловой М.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Р. которое выплатило Нохрину А.Ю. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 74600 руб.; исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа, в пользу Нохрина А.Ю. судом взыскано со страховщика возмещение в размере 28900 руб. (103500,00 - 74600,00).
На момент рассмотрения дела ПАО СК "Р." выплатило Нохрину А.Н. сумму восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 103500 руб. (74600, 00 (в добровольном порядке) + 28900, 00 (по решению суда)) при стоимости восстановительного ремонта без учета износа 173500 руб.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховой выплаты для возмещения истцу фактического ущерба недостаточно, ответчик является виновником ДТП, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, и иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 70000 руб. (173500, 00 - 103500, 00) подлежит взысканию с ответчика Крыловой М.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего ему автомобиля, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу в полном объеме должен быть возмещен ПАО СК "Р." признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба процентного износа транспортного средства, а также установленных Единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 173 500 руб., а страховая компания в пределах ответственности выплатила истцу сумму ремонта, рассчитанную с учетом износа, технического состояния автомобиля на дату ДТП с применением Единой методики, в размере 103 500 руб., истцом правомерно были заявлены требования к ответчику о возмещении фактически понесенного ущерба в размере 70 000 руб.(173500, 00 - 103500, 00).
То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на большую сумму, чем сумма причиненного истцу ущерба, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, не имеет правового значения.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
