Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1508/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2016 года долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым О.Ю. и ЗАО "Дочерний банк Сбербанка России" признано общим долговым обязательством супругов Попова О.Ю. и Поповой Е.К. в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым. С Поповой Е.К. в пользу Попова О.Ю. взыскана денежная сумма в размере 265 116 рублей 89 копеек. В иной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2015 года, постановленное по спору Попова О.Ю. к Поповой Е.К. о разделе долговых обязательств оставлено без изменения.
Попова Е.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указав, что по её обращению Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" принято решение о списании долга от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительно ссылалась на незаконность постановленного апелляционного определения и на то, что имеется необходимость в его пересмотре с учётом отступления от равенства долей супругов с учётом интересов общей несовершеннолетней дочери, оставшейся проживать с ней.
В судебном заседании Попова Е.К. заявленные требования поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом данные обстоятельства не должны являться по сути новыми доказательствами по делу. Только при установлении всей совокупности указанных предпосылок, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Решение Наблюдательного совета АНО Фонда защиты вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), которым списан долг Поповой Е.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному с ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России", вновь отрывшимся обстоятельством в силу приведённых выше норм не является, поскольку на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции не существовало и было принято позднее.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, данное решение юридического значения для требований о разделе выплаченных платежей в счёт исполнения кредитного обязательства перед банком одним супругом за счёт личных денежных средств в период после прекращения брачных отношений, не имеет, а потому на принятое судом апелляционной инстанции решения не влияет.
Указания Поповой Е.К. на то, что апелляционное определение требованиям закона не соответствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты Поповым О.Ю. кредита за счёт личных средств, и подлежит пересмотру также ввиду необходимости отступления от равенства долей супругов с учётом интересов общей несовершеннолетней дочери, оставшейся проживать с ней, фактически сводятся к не согласию с судебным постановлением апелляционной инстанции. Их оценка в силу закона возможна только при проверке состоявшихся по делу судебных постановлений судом вышестоящей инстанции. Потому судом, принявшим решение в рамках разрешения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам во внимания приняты быть не могут.
Ввиду изложенного, заявленные Попово Е.К. обстоятельства основанием для пересмотра апелляционного определения от 17 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, и в удовлетворении соответствующих требований судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка