Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1508/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1508/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 7 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Шороховой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 октября 2018 года, которым с Шороховой М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 108460 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 44834 руб.13 коп., проценты в размере 58626 руб.13 коп., штрафные санкции в размере 5 000 руб.; в возврат государственной пошлины 1978 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шороховой М.В. о взыскании заложенности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Шороховой М.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме **** Шорохова М.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 137858 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 44834 руб. 13 коп., проценты в размере 58626 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 34398 руб. 53 коп.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Шороховой М.В. по месту ее жительства (л.д.59,62).
Возражений на иск от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шорохова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично, снизить размер штрафных санкций и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Также считает, что суд недостаточно снизил размер штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между Шороховой М.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор ****, по которому ответчику предоставлен кредит в размере ****. на срок **** (л.д. 8-11,20).
Согласно п.4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет **** годовых при условии безналичного использования. При снятии денежных средств наличными или при переводе денежных средств на другие счета, открытые в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в других банках, ставка составляет **** годовых.
Согласно п.12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлено неустойка:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик Шорохова М.В. приятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, **** имеется задолженность в размере 137858 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 44834 руб. 13 коп., проценты в размере 58626 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 34398 руб. 53 коп.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к штрафным санкциям положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снизив их до 5000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, штрафные санкции уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 60 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что до ее сведения не была доведена полная стоимость кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непосредственно на первом листе кредитного договора указана полная стоимость кредита (33,354 % годовых). Кредитный договор, в том числе и первый лист, подписан Шороховой М.В.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о недостаточном снижении размера штрафных санкций.
Суд первой инстанции, оценив соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций 34398 руб. 53 коп. до 5 000 руб.
Вопреки доводам апеллянта оснований для большего снижения штрафных санкции не имеется.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Банком решение суда не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова
Верно.
Судья Владимирского областного суда И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
